最高人民法院、最高人民檢察院日前聯(lián)合發(fā)布《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。據報道，針對明星代言食品是否應究責的問題，最高法有關負責人表示，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星”。這話在網絡上及一些媒體上被一些人解讀為“明星代言問題食品不擔責”，一下子成了一條引人注目的新聞。

不過，在引起更大的轟動和造成更大的負面影響前，兩高及時出面對上述“新聞”進行了澄清，表示這是一種誤讀——雖然刑法第二百二十二條規(guī)定了虛假廣告罪的犯罪主體“一般理解為不包括代言明星”，但司法實踐中要具體案件具體分析，代言明星如果兼具廣告主、廣告經營者或者廣告發(fā)布者的身份而制作、發(fā)布虛假廣告的，仍然有可能被追究刑事責任。此外還要注意，“不追究刑事責任”不等于“不擔責”，明星代言虛假廣告宣傳的，也可能承擔民事責任或者受到行政處罰。

對解釋進行再解釋，“澄”的工作算是做到位了，但是否真的“清”了，還不好說。畢竟，社會輿論的“一般理解”與一再解釋的“一般理解”還是有差距的，至少，后者“具體案情具體分析”及“仍然有可能”之類略顯含糊的表述，傳達出的是對待明星代言傾向于“從寬”的信號，這與社會輿論的“從嚴”期待相去甚遠。

事實上，在關于明星代言的法律問題上，不僅兩高的司法解釋澄而不清，包括《食品安全法》在內的幾乎所有現(xiàn)行法律法規(guī)的有關條款也都一直含含糊糊。有法律人士指出，《食品安全法》關于明星代言承擔連帶責任是有前提的，即在“虛假廣告中向消費者推薦食品”，而對虛假廣告的認定又有一個前提，即明星明知（或基于現(xiàn)有條件應當知道）廣告內容虛假，明知代言的食品存在安全問題，仍然為其代言�，F(xiàn)實中，從消費者到司法機關都很難查證，某個明星明知食品存在問題卻仍然為其代言，所以《食品安全法》實施近四年來，全國尚未出現(xiàn)過一起明星代言食品被判擔責的案例。法律上設置過多的“前提”，主觀上體現(xiàn)了“從寬”傾向，客觀上導致因缺乏操作性而使法律條款失效。在這種情況下，代言廣告的明星們就身處在法律法規(guī)的“無責任特區(qū)”，即使代言廣告的商家出了問題，他們也不會為此付出代價。

其實，關于明星代言的法律屬性問題并沒有那么復雜。代言人作為一個獨立的平等民事主體，在廣告法律關系中是與廣告主、廣告經營者、廣告發(fā)布者地位平等的民事主體，是廣告的重要參與者。明星代言廣告是要代言費的，這就決定了其獲利屬性，而一旦被證明其所代言的是虛假廣告或者違法，那么明星與非法廣告主就在客觀上成為合謀者和利益的“共贏”者，都是造成消費者身心財物損害的直接侵權主體。有侵權必有責，有損害必賠償，只要造成消費者實際損害，都應承擔相應的賠償法律責任，而不論他們有無獲得利益或者獲得多少利益。并且，不單是民事賠償責任，還有情節(jié)惡劣、損害嚴重時的刑事懲罰責任。從另一方面講，虛假代言的明星與廣告主都是獲利主體，權利義務是對等的，因其非法獲利行為而引起的他人損害，自然應由獲利人共同負責買單。否則，如果任由一種非法的、過錯的行為持續(xù)地從其錯誤行為中獲得利益，卻不能用法律手段加以有效制止的話，那無非是對法律的羞辱和對法治秩序的極大嘲諷。

是該給明星代言上好緊箍咒的時候了。對明星代言進行規(guī)范，必須要形成一套完整的體制和機制。立法時對代言行為以概括和列舉的形式，明確禁止性和限制性行為的具體內容，增強操作性，同時，相關部門還應該完善代言廣告的審查和行政監(jiān)管制度，保障代言人對所代言產品、服務和對象的知情權和依法單方終止合約的權利，推出代言人法律政策風險控制的法律服務產品和專家顧問庫等。