2011年04月19日?qǐng)?bào)道，4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，昨天，中山市第一人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人進(jìn)行回訪(fǎng)。座談會(huì)上，關(guān)于網(wǎng)吧侵權(quán)的現(xiàn)象引起熱議，網(wǎng)吧協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“在網(wǎng)吧播放電影很難做到不侵權(quán)”；法院則表示，如果網(wǎng)吧購(gòu)買(mǎi)有資質(zhì)的影視平臺(tái)則可免責(zé)。

播放電影侵權(quán)案 網(wǎng)吧多敗訴

由于未經(jīng)授權(quán)就在網(wǎng)吧內(nèi)播放電影《集結(jié)號(hào)》，2009年4月，北京視渠時(shí)代科技有限公司把火炬開(kāi)發(fā)區(qū)的新文網(wǎng)吧告上法庭，向其索賠4萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。最終，法院認(rèn)為網(wǎng)吧侵權(quán)，判令其賠償3000元，并刪除儲(chǔ)存在其服務(wù)器中的侵權(quán)電影。

類(lèi)似侵權(quán)案件懸念不大，法院基本上判著作權(quán)人勝訴，近年來(lái)，相關(guān)案件數(shù)量很大。記者昨天從中山市第一人民法院獲悉，該院自2008年起具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，其中2008年就受理相關(guān)權(quán)利人起訴網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者侵犯影視作品網(wǎng)絡(luò)著作傳播權(quán)的案件3批共33件，2009年受理2批共47件，2010年受理2批共29件。

網(wǎng)吧協(xié)會(huì)鳴冤：很難不侵權(quán)

明知侵權(quán)受罰，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者為何屢屢明知故犯？昨天，在中山市第一人民法院召開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人回訪(fǎng)會(huì)議上，相關(guān)方面對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。

“網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者都覺(jué)得很冤枉。”昨天，中山市網(wǎng)吧協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鐘鳴首先站出來(lái)鳴不平。鐘鳴說(shuō)，現(xiàn)在中山絕大部分網(wǎng)吧都購(gòu)買(mǎi)了影視平臺(tái)，有的甚至買(mǎi)了多個(gè)，但是平臺(tái)上的電影不包括所有電影的版權(quán)，網(wǎng)吧還是會(huì)遭到一些權(quán)利人起訴。“到底要把費(fèi)用交給誰(shuí)，才可以免除侵權(quán)責(zé)任？”鐘鳴反問(wèn)。

作為網(wǎng)吧協(xié)會(huì)的法律顧問(wèn)，張文華很熟悉行業(yè)情況。“網(wǎng)吧一部電影被訴侵權(quán)，法院可能判賠幾千元，一個(gè)網(wǎng)吧一年內(nèi)提供播放幾百上千部電影，這樣存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很大，網(wǎng)吧主觀上不愿意侵權(quán)。”張文華說(shuō)，問(wèn)題是現(xiàn)在網(wǎng)吧購(gòu)買(mǎi)了播放平臺(tái)，還不能解決問(wèn)題，這讓經(jīng)營(yíng)者感到困擾，“網(wǎng)吧老板不敢賠錢(qián)，一賠錢(qián)就有更多權(quán)利人來(lái)告你”。

張文華建議法院推動(dòng)最高院或高院細(xì)化網(wǎng)吧購(gòu)買(mǎi)版權(quán)的免責(zé)條件。另外，她還請(qǐng)求建立影視作品集中交易中心，能為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者提供方便的服務(wù)。

法院回應(yīng)

購(gòu)買(mǎi)有資質(zhì)的影視平臺(tái)可免責(zé)

對(duì)于網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者的擔(dān)心，中山市第一人民法院民三庭副庭長(zhǎng)馮穗波昨天專(zhuān)門(mén)進(jìn)行回應(yīng)。馮穗波說(shuō)，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者希望建立起一個(gè)集體管理組織，但是不同的權(quán)利人也有分別起訴的自由。針對(duì)這種現(xiàn)狀，去年12月，最高院出臺(tái)了《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判的通知》，其中第四條規(guī)定，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視提供者處合法取得，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。“就是說(shuō)網(wǎng)吧如果購(gòu)買(mǎi)了有資質(zhì)的影視平臺(tái)，并對(duì)平臺(tái)進(jìn)了合理審查義務(wù)，就可以免責(zé)。”馮穗波解釋道，所謂合理審查義務(wù)，是指購(gòu)買(mǎi)的平臺(tái)是經(jīng)過(guò)授權(quán)的知名平臺(tái)。

而對(duì)于一些網(wǎng)吧主不愿意交錢(qián)、是怕引起更多官司的說(shuō)法，馮穗波并不認(rèn)同：“還是有一些老板免費(fèi)習(xí)慣了，不想掏錢(qián)。侵權(quán)問(wèn)題上，經(jīng)營(yíng)者的態(tài)度很重要。”