網(wǎng)游《風(fēng)聲》和電影《風(fēng)聲》沒有一點(diǎn)關(guān)系，昨天，電影《風(fēng)聲》出品人華誼兄弟傳媒股份有限公司起訴廣州千騏動(dòng)漫有限公司、新華書店王府井書店侵犯著作權(quán)一案在東城法院開庭審理。

電影《風(fēng)聲》：我們索賠50萬元

昨天上午，華誼兄弟公司和千騏動(dòng)漫公司各委派兩名代理人出庭，而新華書店沒有代理人到庭。華誼兄弟公司訴稱，公司系電影《風(fēng)聲》的著作權(quán)人，依法對(duì)該電影劇照、人物形象、服裝造型、劇情以及該電影名稱的字體設(shè)計(jì)等享有著作權(quán)，有權(quán)就該電影的侵權(quán)事宜進(jìn)行全權(quán)處理。公司發(fā)現(xiàn)，千騏動(dòng)漫公司在未經(jīng)華誼兄弟公司授權(quán)的情況下，公然在其經(jīng)營的“風(fēng)聲”在線游戲、“風(fēng)聲”桌面游戲、“風(fēng)聲”紙質(zhì)游戲中使用原告電影名稱的字體設(shè)計(jì)、電影劇照、人物形象、人物名稱、劇情等，已構(gòu)成了對(duì)原告電影《風(fēng)聲》的著作權(quán)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

新華書店王府井書店未經(jīng)原告授權(quán)，銷售千騏動(dòng)漫的侵權(quán)產(chǎn)品并獲取非法利益，依法應(yīng)同千騏動(dòng)漫承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。華誼兄弟公司請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、在媒體上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

法院此前追加了上海電影集團(tuán)為原告，代理人對(duì)于所有的訴求都是和華誼兄弟公司一致。當(dāng)被告知如也索賠50萬元的話，需要交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)時(shí)，代理人表示沒得到授權(quán)。休庭后代理人和領(lǐng)導(dǎo)取得聯(lián)系，最終確定索賠25萬元。

網(wǎng)游《風(fēng)聲》：我們有麥家授權(quán)

千騏動(dòng)漫公司不同意賠償，代理人表示，華誼兄弟公司擁有《風(fēng)聲》改編電影部分的著作權(quán)，如果網(wǎng)游侵犯了這部分權(quán)利，千騏動(dòng)漫公司可以賠償，但是從現(xiàn)有的情況來看，千騏動(dòng)漫公司并未侵權(quán)。

代理人表示，涉案產(chǎn)品實(shí)際是公司出品的一款桌游，為了更好地推廣和普及桌游的玩法，公司從2011年1月到11月間，制作了一個(gè)網(wǎng)站，購買桌游的玩家可以憑贈(zèng)送的用戶名和密碼登錄。“效果并不太好，這個(gè)網(wǎng)站后來也就不用了。”代理人同時(shí)表示，他們開發(fā)《風(fēng)聲》的桌游，獲得了小說《風(fēng)聲》作者麥家的授權(quán)，已支付了10萬元授權(quán)費(fèi)用，而且開發(fā)時(shí)間早于電影上映的時(shí)間。

但是華誼兄弟公司的代理人對(duì)于授權(quán)提出質(zhì)疑，“真假我們不能確定，而且麥家的簽字時(shí)間，是電影上映后的時(shí)間。”對(duì)此，千騏動(dòng)漫公司的代理人解釋稱，商談授權(quán)花費(fèi)很長時(shí)間，簽字時(shí)間是麥家選定的，但此前雙方已達(dá)成意向。

爭議：人物設(shè)定是否侵權(quán)

在原被告雙方和法官的桌上，都放著一盒《風(fēng)聲》的桌游。華誼兄弟公司的代理人指出，包裝上風(fēng)聲以及英文“the message”的標(biāo)識(shí)和電影中一樣，“把風(fēng)聲翻譯成the message是我們的獨(dú)創(chuàng)。”而千騏動(dòng)漫公司的代理人回應(yīng)稱，標(biāo)識(shí)上還有“千智”字樣，他們所開發(fā)的網(wǎng)游全名為《千智風(fēng)聲》。

另一方面，華誼兄弟公司認(rèn)為游戲中人物的設(shè)定也屬于侵權(quán)，人物繪制都與電影中黃曉明、張涵予等人接近，甚至連一些人物卡上的介紹，如“這是一種信仰”、“情報(bào)比生命更重要”，也使用的是電影中的臺(tái)詞。尤其是人物“老槍”的設(shè)定，這是電影中改編出來的人物，小說中并沒有，而網(wǎng)游中也出現(xiàn)了同樣的人物。

千騏動(dòng)漫公司回應(yīng)，游戲中共有25個(gè)人物，引發(fā)爭議的有小白、老鬼、老槍等7個(gè)人物，代理人在庭上一一宣讀了小說中對(duì)這些人物的描寫，以證明人物是公司根據(jù)小說設(shè)定，并非抄襲電影。經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的庭審，法官讓雙方再補(bǔ)充證據(jù)，擇日繼續(xù)開庭審理。