央視《新聞1+1》近日播出專題“藥家鑫：從撞人到殺人”，節(jié)目?jī)?nèi)容主要是藥家鑫的淚水自述與一位專家略顯怪異的點(diǎn)評(píng)，立即引發(fā)廣泛熱議。在微博上，對(duì)該節(jié)目的罵聲一片，有網(wǎng)友更喊出了咆哮體：“這樣報(bào)道藥家鑫案我們傷不起！”

《新聞1+1》這樣的報(bào)道，當(dāng)然有傷，但在指出其傷在何處之前，我想先為《新聞1+1》辯護(hù)幾句。

首先，《新聞1+1》采訪藥家鑫本身并沒(méi)什么不妥。不少網(wǎng)友認(rèn)為根本不該給“殺人犯藥家鑫”在鏡頭前流淚、自述的機(jī)會(huì)，這是錯(cuò)誤的，也是危險(xiǎn)的。“千夫所指，無(wú)疾而死”，這很痛快，但畢竟不是信仰法治的公民的正常心態(tài)。一個(gè)千夫所指的殺人嫌疑犯，也有機(jī)會(huì)在大眾媒體上亮相發(fā)聲，這才意味著文明與進(jìn)步。

其次，引發(fā)爭(zhēng)議的這期《新聞1+1》節(jié)目，因未采訪受害者家屬而被不少業(yè)內(nèi)人指責(zé)有失新聞平衡，但這指責(zé)未必站得住。央視此前曾采訪過(guò)受害者家屬，也播出了，只是未在此期節(jié)目而已。新聞平衡是通過(guò)媒體歷時(shí)性的充分報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)，而非單獨(dú)一個(gè)報(bào)道就必須窮盡所有方面的聲音。

再次，藥家鑫的流淚自述或有博取同情的嫌疑，但并非全無(wú)價(jià)值。如果其自述的深度和可信度足夠的話，至少能夠?yàn)榉缸飳W(xué)提供豐富的樣本素材，也能讓更多的家長(zhǎng)反思，如何才能不讓自己的孩子從小彈鋼琴，長(zhǎng)大后卻成為藥家鑫。

但是，上述辨析并不意味《新聞1加1》藥家鑫的報(bào)道就沒(méi)問(wèn)題。央視該報(bào)道確實(shí)有傷，一個(gè)小傷，一個(gè)中傷，兩個(gè)大傷。

節(jié)目中的專家、被觀眾罵得五顏六色的中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾的分析，其實(shí)只是小傷。她說(shuō)藥家鑫拿刀扎向受害人的時(shí)候，只是重復(fù)過(guò)往被摁在鋼琴前彈琴的動(dòng)作，他看到一個(gè)人被撞傷了，而且在記他的車(chē)號(hào)，他就刺殺此人，行為上類似于砸琴。這種說(shuō)法無(wú)非是委婉地表示藥家鑫系激情殺人。合理嗎？我覺(jué)得不合理。這就好比說(shuō)，一個(gè)程序員殺人了，是因?yàn)樗�編程編得想吐所以重�?fù)敲擊鍵盤(pán)的動(dòng)作；一個(gè)理發(fā)匠殺人了，是因?yàn)樗�重�?fù)刮胡子的動(dòng)作。以此推之，幾乎所有的殺人犯都可以算作激情犯罪。

誠(chéng)然，專家也有講不合理的話的自由，但作為專家言論平臺(tái)的央視，這時(shí)候就有必要引入與李玫瑾對(duì)立的法學(xué)專家意見(jiàn)，比如中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天就發(fā)微博說(shuō)，“我認(rèn)為‘激情殺人’之辯在本案中并不構(gòu)成，藥家鑫是典型的殺人滅口，定罪無(wú)疑。但在量刑上，旁觀者無(wú)發(fā)言權(quán)，是否判死刑應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)定”。遺憾的是，央視沒(méi)有導(dǎo)入任何與李玫瑾相反觀點(diǎn)的專家言論，這就很容易給觀眾造成央視在為藥家鑫脫罪的印象。

李玫瑾的鋼琴殺人說(shuō)，只是小傷。中傷則是，不止專家意見(jiàn)，整個(gè)報(bào)道都在不斷強(qiáng)調(diào)那雙彈鋼琴的手，“學(xué)鋼琴的孩子不是惡魔”的弦外音呼之欲出，這很容易誤導(dǎo)輿論，甚至干擾司法判決，為可能出現(xiàn)的輕判開(kāi)路。一旦央視不無(wú)煽情的報(bào)道真影響司法判決，它固然有所僭越，司法就更是一敗涂地。

真正的大傷，則要放寬到歷史與社會(huì)的視野才能看到：一是非技術(shù)性而是導(dǎo)向性的新聞平衡缺失，二是媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)。

像央視這樣的大眾媒體，肯定有其基于主流或商業(yè)之上的立場(chǎng)，但作為公民自由表達(dá)的平臺(tái)，作為公共意見(jiàn)匯聚的公器，它至少應(yīng)保證對(duì)重大公共事件、重要公共人物的開(kāi)放，盡可能地讓各階層、各類型的人的聲音在其間展現(xiàn)。同樣是犯罪嫌疑人，為何李剛的兒子還有藥家鑫，就可以登上央視大講心酸人生，大流懺悔淚水，而文強(qiáng)就根本沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)？當(dāng)然，文強(qiáng)能否得到專訪機(jī)會(huì)，也許不是央視自己能決定的。但是，李剛的兒子、藥家鑫等能否得到央視的專訪機(jī)會(huì)，則是央視能自行抉擇的。

再說(shuō)媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)媒體人而言，這其實(shí)是常識(shí)了，只不過(guò)在藥家鑫報(bào)道中再次浮出。媒體人石扉客說(shuō)得不錯(cuò)，一個(gè)彈鋼琴的大學(xué)生殺人嫌犯注定比一個(gè)普通殺人嫌犯更有新聞價(jià)值，央視《新聞1+1》報(bào)道藥家鑫的淚水不是問(wèn)題，問(wèn)題是其他媒體是否也能進(jìn)看守所采訪，也有機(jī)會(huì)充分報(bào)道。如果藥家鑫案的報(bào)道有一千個(gè)媒體角度而《新聞1+1》只是其中一個(gè)哈姆雷特，那李玫瑾教授的鋼琴犯罪學(xué)分析又算得了什么呢？(責(zé)任編輯：admin)