正義網(wǎng)北京7月14日電  購買了計算機(jī)字庫軟件后，使用計算機(jī)字庫的里面每個字用于商業(yè)用途是否還要另收錢？記者近日從北京市第一中級人民法院獲悉，廣受業(yè)界關(guān)注的方正倩體字庫侵權(quán)案迎來終審宣判：法院最終認(rèn)定寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。

方正打響“字體維權(quán)戰(zhàn)”

國內(nèi)成立較早且規(guī)模較大的字庫企業(yè)北大方正公司（以下簡稱方正公司）將日化巨頭的寶潔公司訴至法院，認(rèn)為寶潔在其產(chǎn)品外包裝上使用的“飄柔” 二字，系方正公司倩體字庫中的美術(shù)作品，寶潔公司未經(jīng)許可使用二字，構(gòu)成對方正公司著作權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣62萬元。 

庭審中，寶潔公司提交的證據(jù)顯示，專業(yè)廣告設(shè)計公司NICE公司在購買方正倩體字庫產(chǎn)品后，為寶潔公司設(shè)計的24款產(chǎn)品標(biāo)識使用了該字庫中的“飄柔”二字。

方正公司認(rèn)為，因為倩體字庫產(chǎn)品中的每個字都構(gòu)成美術(shù)作品，寶潔公司的生產(chǎn)銷售行為應(yīng)當(dāng)取得方正公司的許可。NICE公司雖然購買了正版的倩體字庫產(chǎn)品，但因方正公司在銷售倩體字庫軟件時，僅僅是銷售軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán)。NICE公司僅有權(quán)對其中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無權(quán)對其使用字庫設(shè)計的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用。相應(yīng)地，寶潔公司如使用“飄柔”二字作為標(biāo)識仍需要取得方正公司的許可。

據(jù)悉，2007年，方正曾提起了對網(wǎng)絡(luò)游戲魔獸世界的訴訟。方正稱，魔獸世界國內(nèi)客戶端中未經(jīng)許可，直接內(nèi)置了5款方正字體供用戶使用，侵犯了方正的著作權(quán)。方正提出1億元索賠。目前這起案件仍然在北京市高級人民法院審理當(dāng)中。

一審法院：字庫中單字享有著作權(quán)依據(jù)不足

2010年年底，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)為倩體字庫產(chǎn)品作為具有審美意義的字體集合具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。但如果認(rèn)為其中的每一個單字都確認(rèn)具有獨創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)則依據(jù)不足，因此寶潔公司使用倩體字庫產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。

二審法院：獲得方正默示許可后使用單字不侵權(quán)

由于方正公司不服一審判決，于是向上級法院提出上訴。2011年4月1日，該案曾在北京市第一中級人民法院二審開庭。 

3個多月后方正公司等來了終審判決，依舊是寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為。

這一次，二審法院給出了不同的理由：寶潔公司使用倩體字庫產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”

二審法院認(rèn)為，在方正公司并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使廣告公司這樣的商業(yè)性購買者合理認(rèn)為，方正公司未對其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。方正公司雖在其許可協(xié)議中對設(shè)計公司將字體用于商業(yè)行為進(jìn)行了限制，但一方面該許可協(xié)議并非安裝時必須點擊，另一方面該限制條款不合理地排除了購買者的主要權(quán)利。

因此，法院認(rèn)為，許可協(xié)議無法限制NICE公司實施上述行為，NICE公司有權(quán)許可其廣告客戶復(fù)制、發(fā)行其使用字庫產(chǎn)品獲得的設(shè)計成果。因為寶潔公司的復(fù)制及發(fā)行行為屬于對NICE公司的設(shè)計成果的復(fù)制、發(fā)行，因此，寶潔公司的行為應(yīng)被視為經(jīng)過方正公司默示許可的行為。