隨著模擬電視向數(shù)字電視的轉(zhuǎn)換，電視觀(guān)眾對(duì)于付費(fèi)收看“加密節(jié)目”逐漸有了認(rèn)識(shí)，而商家則早早地就“瞄準(zhǔn)”了付費(fèi)電視背后的利潤(rùn)。因與創(chuàng)維公司合作銷(xiāo)售捆綁了包含英超、意甲等國(guó)際頂級(jí)賽事付費(fèi)節(jié)目包的數(shù)字機(jī)頂盒和有線(xiàn)電視一體機(jī)產(chǎn)生糾紛，天盛公司向上海市第二中級(jí)人民法院提出了高達(dá)2300余萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。面對(duì)敗訴的一審判決，天盛公司向上海高院提起了上訴。據(jù)悉，日前，該上訴因未繳納訴訟費(fèi)用而被法院裁定按撤訴處理。

歐洲足球數(shù)字電視控股有限公司從英超聯(lián)賽足球協(xié)會(huì)有限公司購(gòu)得在中國(guó)大陸區(qū)域以直播、延后播放和點(diǎn)播方式播出英超聯(lián)賽2007－2010賽季的權(quán)利。后該公司將上述節(jié)目的獨(dú)家銷(xiāo)售代理權(quán)授權(quán)天盛公司。

拿著這份“代理權(quán)”天盛公司于2008年6月25日與創(chuàng)維公司簽訂了《合作營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議》，約定在廈門(mén)、重慶、南京、武漢等8個(gè)城市開(kāi)展合作營(yíng)銷(xiāo)事宜。雙方約定的主要內(nèi)容是，天盛公司以每臺(tái)140元的價(jià)格向創(chuàng)維公司獨(dú)家提供包含英超、意甲等國(guó)際頂級(jí)賽事的“電子體育”付費(fèi)節(jié)目包，由創(chuàng)維公司捆綁于數(shù)字機(jī)頂盒和有線(xiàn)電視一體機(jī)在國(guó)美、蘇寧等大賣(mài)場(chǎng)及廣電營(yíng)業(yè)廳銷(xiāo)售。同時(shí)，天盛公司負(fù)責(zé)與各地廣電運(yùn)營(yíng)商協(xié)調(diào)，協(xié)助購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)維公司數(shù)字機(jī)頂盒和有線(xiàn)電視一體機(jī)的用戶(hù)開(kāi)通由天盛公司提供的捆綁付費(fèi)節(jié)目業(yè)務(wù)。

因認(rèn)為創(chuàng)維公司在雙方約定區(qū)域內(nèi)的銷(xiāo)售中未依約捆綁自己的付費(fèi)節(jié)目包，天盛公司向法院提出了天價(jià)索賠訴請(qǐng)。對(duì)此，創(chuàng)維公司則提出，雙方簽訂的合同無(wú)效，因?yàn)樘焓⒐�司作為外商�?dú)資企業(yè)，無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)本案的付費(fèi)頻道業(yè)務(wù)。另外，各地廣電運(yùn)營(yíng)商對(duì)于機(jī)頂盒的購(gòu)買(mǎi)采用了招投標(biāo)形式，并不接受機(jī)頂盒捆綁節(jié)目包的作法。因此該公司在實(shí)際銷(xiāo)售中僅銷(xiāo)售了數(shù)字機(jī)頂盒，不包含節(jié)目包。在這種情況下，創(chuàng)維公司并不違約。實(shí)際上，天盛公司也不存在任何損失。

上海二中院審理后認(rèn)為，從天盛公司取得的節(jié)目授權(quán)文件來(lái)看，該公司僅是作為廣東電視臺(tái)、遼寧電視臺(tái)特定頻道的授權(quán)營(yíng)銷(xiāo)方來(lái)代理銷(xiāo)售節(jié)目包，并非違法設(shè)立電臺(tái)、電視臺(tái)，也不是直接制作電視節(jié)目，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方所簽協(xié)議合法有效。但是，從實(shí)際履行情況來(lái)看，雙方無(wú)法履行該協(xié)議，主要是雙方對(duì)市場(chǎng)判斷錯(cuò)誤，在簽約時(shí)未能充分預(yù)見(jiàn)和考慮廣電運(yùn)營(yíng)商的運(yùn)營(yíng)模式。廣電運(yùn)營(yíng)商的招投標(biāo)形式使得雙方履約的基礎(chǔ)發(fā)生了重要變化，雙方難以繼續(xù)履行合同。機(jī)頂盒的入網(wǎng)需要廣電運(yùn)營(yíng)商的許可，但是機(jī)頂盒的銷(xiāo)售事關(guān)成千上萬(wàn)消費(fèi)者的利益，若不采用招投標(biāo)形式，而允許生產(chǎn)廠(chǎng)商獨(dú)家銷(xiāo)售，隨意定價(jià)，則很可能損害消費(fèi)者的利益。而如果采用了招投標(biāo)形式，則捆綁銷(xiāo)售的形式，會(huì)使競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)上升，導(dǎo)致缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，最后無(wú)法中標(biāo)。雙方本以為能夠說(shuō)服各地廣電運(yùn)營(yíng)商允許其獨(dú)家銷(xiāo)售，但最終發(fā)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。此外，雙方也未能正確估計(jì)廣電運(yùn)營(yíng)商的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。在招投標(biāo)的情況下，如要進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售，則成本應(yīng)先由廣電運(yùn)營(yíng)商負(fù)擔(dān)，而最終用戶(hù)是否愿意為英超意甲節(jié)目支付額外費(fèi)用，則存在很大的不確定性。在這種情況下，按中國(guó)國(guó)情與常理，廣電運(yùn)營(yíng)商通常不會(huì)愿意承擔(dān)這種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，雙方試圖借助廣電運(yùn)營(yíng)商的管理體制，要求消費(fèi)者買(mǎi)單，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

由于雙方協(xié)議約定不清楚，不能履行合約的責(zé)任不能單獨(dú)歸咎于任何一方。鑒于創(chuàng)維公司所銷(xiāo)售的機(jī)頂盒并不是依據(jù)雙方的合約所進(jìn)行的銷(xiāo)售，因此天盛公司以創(chuàng)維公司通過(guò)招投標(biāo)方式銷(xiāo)售的數(shù)量為依據(jù)計(jì)算自己的損失，理由并不充分，該公司要求創(chuàng)維公司承擔(dān)違約損失，依據(jù)不足。故上海二中院一審判決不予支持天盛公司的全部訴訟。該判決已發(fā)生法律效力。