“修改刑訴法，應(yīng)就死刑案件的辦理程序增加律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定。建議增加條款：對(duì)于可能判處死刑的案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師在場(chǎng)。”中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)（“死刑的程序控制”課題組）建議，為了保證死刑案件口供的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)律師在死刑案件審前程序中的作用。

從偵查階段開(kāi)始把關(guān)死刑案件

課題組成員、中國(guó)政法大學(xué)副教授吳宏耀表示，之所以提出這項(xiàng)建議，是為了避免偵查訊問(wèn)中出現(xiàn)不當(dāng)行為，致使死刑案件的偵查思路發(fā)生偏差。“虛假口供是我國(guó)冤假錯(cuò)案的最大源頭。而且，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，如果偵查一開(kāi)始就走錯(cuò)了方向，之后的審查起訴、法庭審判程序糾正很難。因此，賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)權(quán)，既可以防止出現(xiàn)威脅、引誘、欺騙等容易導(dǎo)致口供扭曲、發(fā)生偏差的不當(dāng)行為，而且，還可以提高社會(huì)公眾對(duì)口供的信賴程度，減少對(duì)死刑判決的猜疑。”吳宏耀說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)、終身教授陳光中也指出，死刑案件不能到了審判階段才把關(guān)，或者說(shuō)依靠死刑復(fù)核來(lái)最后把關(guān)，一定要從一開(kāi)始的偵查階段就嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。而在各道關(guān)口特別是審前程序，嚴(yán)把程序關(guān)最重要的措施應(yīng)該就是強(qiáng)化辯護(hù)律師的作用。

“所謂審前程序，包括兩個(gè)方面：偵查程序和起訴程序。但是在我國(guó)目前的體制下，偵查程序?qū)τ诎讣�質(zhì)量所起的作用、產(chǎn)生的影響，相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)更大一些。”陳光中說(shuō)。

律師應(yīng)當(dāng)盡量早參與訴訟過(guò)程

“強(qiáng)化辯護(hù)律師在審前程序中的作用，我是非常支持的。”作為我國(guó)訴訟法學(xué)界的泰斗，陳光中對(duì)這一建議作出了充分肯定。

據(jù)介紹，刑訴法修正案草案對(duì)可能判處死刑的案件，辯護(hù)律師在偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，沒(méi)有做任何規(guī)定。陳光中指出，從理論上講，越是重罪，偵查時(shí)程序就應(yīng)當(dāng)越正當(dāng)，對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障就要越強(qiáng)。但是實(shí)踐中恰恰相反，越是大案、要案，偵查階段的保障往往不夠。“因此，在我國(guó)目前的條件下，對(duì)于死刑案件，辯護(hù)律師應(yīng)盡量多參與、早參與、深度參與。賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，作為一種具有一定超前性的立法設(shè)計(jì)，從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為還是很有必要的�？梢哉f(shuō)，確保了辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，就基本上杜絕了刑訊逼供的可能性。”陳光中表示。

但是，他同時(shí)指出，從實(shí)然角度來(lái)講，賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)現(xiàn)在還不具有現(xiàn)實(shí)性。陳光中的主張是，在規(guī)定死刑案件偵查階段的犯罪嫌疑人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況下，保證有專(zhuān)業(yè)水平較高的法律援助律師參加，并保證其在犯罪嫌疑人被刑拘后48小時(shí)以內(nèi)能會(huì)見(jiàn)。

草案現(xiàn)有規(guī)定仍需進(jìn)一步完善

實(shí)際上，為杜絕刑訊逼供，刑訴法修正案草案明確規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”。但課題組成員、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院專(zhuān)職研究員羅海敏博士指出，對(duì)于錄音錄像過(guò)程的規(guī)范化操作，草案并沒(méi)有作出規(guī)定。“具體怎樣操作才能保證錄音錄像過(guò)程的準(zhǔn)確、沒(méi)有瑕疵；錄音錄像的資料以后在法庭上如何出示；如果對(duì)錄音錄像存在疑問(wèn)，怎樣進(jìn)行質(zhì)證等，草案規(guī)定都為空白。”羅海敏表示，在相關(guān)規(guī)定并不完善的情況下，律師在場(chǎng)權(quán)在死刑案件的辦理當(dāng)中，就顯得更為重要了。

其實(shí)，刑訴法修正案草案已經(jīng)把辯護(hù)律師參與的時(shí)間往前推到了偵查階段。草案規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”

“但是，草案仍保留了刑訴法中原有的關(guān)于委托辯護(hù)人時(shí)機(jī)的規(guī)定，即犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)以后或者是被采取強(qiáng)制措施之日起。這樣的規(guī)定從立法的角度來(lái)說(shuō)，還是有斟酌空間的。”羅海敏舉例解釋?zhuān)?ldquo;第一次訊問(wèn)以后”所指的“以后”具體指哪個(gè)時(shí)間段，草案當(dāng)中并沒(méi)有明確規(guī)定。可以說(shuō)第一次訊問(wèn)以后的24小時(shí)以內(nèi)是“以后”，一個(gè)月以內(nèi)也是“以后”，只要沒(méi)到起訴環(huán)節(jié)，都可以算在“以后”之內(nèi)。

“所以如果從保障犯罪嫌疑人權(quán)利角度來(lái)講，草案還需要更一步的細(xì)化。”羅海敏表示，“至少應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)于死刑案件至遲應(yīng)當(dāng)在采取強(qiáng)制措施之日起告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師或者申請(qǐng)法律援助。”

吳宏耀也表示了相同的擔(dān)憂。在他看來(lái)，如果立法不對(duì)偵查階段指定法律援助律師的時(shí)間做出明確限定，可能會(huì)出現(xiàn)“偵查終結(jié)前指定就算合法”的錯(cuò)誤理解，從而大大背離草案的本意，并削弱為特定犯罪嫌疑人指定法律援助律師的意義和社會(huì)效果。故此，他建議將草案中相關(guān)規(guī)定修改為：“對(duì)于可能判處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)在第一次訊問(wèn)后二十四小時(shí)內(nèi)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而沒(méi)有指定的，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人所取得的證據(jù)不得作為定案根據(jù)。”