連日來桑蘭的官司是越鬧越大，越鬧越邪乎，盡管距離真正進(jìn)入司法程序還遙遙無期(甚至最終能否進(jìn)入司法程序都不得而知)，但隨著訴訟細(xì)節(jié)的不斷被披露，桑蘭案已經(jīng)朝著“娛樂化”的方向發(fā)展，其中最為吸引眼球的，當(dāng)然要數(shù)桑蘭追加訴訟其在美國的監(jiān)護(hù)人劉謝夫婦的兒子薛偉森性侵犯一條了。一位75歲自稱替桑蘭做過理療的中醫(yī)路平的出面指證，更將整個(gè)事件推向了“細(xì)節(jié)描寫”的階段。桑蘭和薛偉森到底是什么樣的關(guān)系？他們之間到底有沒有發(fā)生過路平指認(rèn)的行為？這個(gè)證人路平又是何許人也？記者經(jīng)過一番調(diào)查發(fā)現(xiàn)，整個(gè)桑蘭訴訟案到底如何界定不好妄下結(jié)論，但單就這個(gè)性侵案來看，卻像是一出十足的鬧劇。

證詞漏洞百出

整個(gè)性侵案中，桑蘭方面提供的最主要的證據(jù)有兩個(gè)，一個(gè)是桑蘭的經(jīng)紀(jì)人黃健曬出來的桑薛二人的“親密照”，另外一個(gè)最直接也最露骨的就是路平的證詞。但兩個(gè)證據(jù)很快被人指為“漏洞百出”，“根本站不住腳”。

黃健在自己的博客中作為證據(jù)舉出的桑薛二人的“親密照”很快就被網(wǎng)友找到了出處——這幾張照片原來是1998年11月13日《紐約時(shí)報(bào)》采訪桑蘭時(shí)拍攝的一組照片。而當(dāng)時(shí)的情景是為了讓桑蘭在長時(shí)間接受采訪時(shí)呆得舒服點(diǎn)，薛偉森在采訪過程中不斷地調(diào)整桑蘭的姿勢，最后在記者的要求下，干脆做起了“靠墊”，讓桑蘭靠在自己的身上接受采訪。這一段經(jīng)過都在當(dāng)年的報(bào)道中寫得清清楚楚，記者當(dāng)時(shí)還在文章里感慨薛偉森對桑蘭照顧得體貼細(xì)致，感動(dòng)了不少讀者。

路平的證詞說得倒是有鼻子有眼，在其簽名的中文供詞中詳細(xì)描述了他“親眼所見”的一次“性侵犯”：“當(dāng)我去被告家里時(shí)，我親眼見到薛偉森把睡覺的桑蘭摟在沙發(fā)上并覆蓋著一條毛毯對其進(jìn)行性侵。桑蘭癱瘓后胸部以下已經(jīng)完全失去知覺，甚至沒有注意到自己已經(jīng)被性侵犯了……她驚訝地發(fā)現(xiàn)自己在流血，我看見薛偉森幫桑蘭擦拭的廁紙也留有血漬，還聽見桑蘭問為什么會(huì)有血？桑蘭當(dāng)時(shí)17歲，依然還是處女！”但很快就有人指出了路平證詞之中前后矛盾的地方，比如路平為什么能夠親眼看見這么齷齪的事情？薛偉森為什么要當(dāng)著外人面干這種事？高位截癱的桑蘭是根本看不見自己下身流血的，就算她能看得見自己流血，難道就看不見薛偉森在對自己做什么嗎？路平看見了這么不齒的事情難道不知道去制止或是去報(bào)警嗎？

更為關(guān)鍵的是，路平證詞中最能“煽動(dòng)群眾”的那句——“桑蘭當(dāng)時(shí)17歲，依然還是處女！”——此句就激起了新華社記者楊明的極大憤慨，在體壇周報(bào)寫下了言辭極為激烈的評論，也被業(yè)內(nèi)人士指為“缺乏常識(shí)”�；魻柦鹉仍谄渥詡髦刑岬�，由于長期進(jìn)行側(cè)翻、大劈叉等動(dòng)作，女孩子的處女膜兩三年就會(huì)損壞了。就算有沒有損壞的，隊(duì)醫(yī)一般也都會(huì)在合適的時(shí)候給處理了。“體操女皇”表示自己的一個(gè)隊(duì)友就因?yàn)闆]有及時(shí)處理，在比賽中出現(xiàn)了大出血的現(xiàn)象，非常危險(xiǎn)。

證人身份懸疑

既然路平的證詞漏洞百出，前后矛盾，為什么他還要以證人的身份出來指證呢？而且據(jù)桑蘭的代理律師海明說，身在新澤西的路平還是主動(dòng)聯(lián)系他們要出面作證的。這個(gè)路平意欲何為？就在記者疑惑的時(shí)候，一直關(guān)注桑蘭案的一位博主向記者提供了一個(gè)非常有意思的背景，原來，這個(gè)路平背后的“故事”還真不少。

路平是山東滕州人，原名李寶先，別名李高翔，路平是他1988年到了美國之后改的名字。2008年，路平曾經(jīng)回過一次老家山東，以“歸國實(shí)業(yè)巨子”的身份來到滕州市的東郭鎮(zhèn)。當(dāng)?shù)氐纳徢嗌铰糜尉W(wǎng)還特別刊登了一篇文章報(bào)道此事，報(bào)道中稱，路平是一位“在美籍華人中其經(jīng)濟(jì)實(shí)力頗具影響的實(shí)業(yè)巨子”，在“紐約開一家頗具規(guī)模的私人醫(yī)院，還注冊有一家出版公司、一家文物收售中心”，甚至還有一處“千畝地的莊園”。此外，該篇文章還稱，路平是“上海外語教育出版社主編”、“醫(yī)學(xué)博士”……但實(shí)際上，路平的這些身份都缺乏足夠的證明。首先，上海外語教育出版社編輯部金主任表示，路平只是在該社短暫做過編輯，而路平在美國只不過是一個(gè)不算出名的中醫(yī)推拿大夫，而那一千畝的莊園更是子虛烏有。更可笑的是，美國《世界日報(bào)》2008年5月也曾發(fā)表了一篇有關(guān)路平回山東的報(bào)道，不過在美國媒體那兒，路平回國完全成了另外一個(gè)版本：他自稱“回國之后被騙了，自己全部的養(yǎng)老金三萬美元被人騙去。無奈之下，他只能回到美國，‘申請紐約曼哈頓的老人公寓’度日。”(責(zé)任編輯：admin)