無論是叫“黑網(wǎng)吧 ”還是“網(wǎng)絡(luò)出租屋”，它都是不合法的。但它以適應(yīng)市場需求的合理訴求對教條、死板的準入政策形成了“逼宮”之勢。

昨日，《南方都市報》再次對網(wǎng)絡(luò)出租屋(被公安機關(guān)“有條件”列入治安管理的無牌無證黑網(wǎng)吧)進行了大篇幅報道，正規(guī)網(wǎng)吧經(jīng)營者、黑網(wǎng)吧經(jīng)營者以及各政府監(jiān)管部門都提出了立場不同的看法。小小的網(wǎng)吧，再次進入公眾視線。

其實，公安部門從治安管理的角度將黑網(wǎng)吧列入管理范圍是無可厚非的，不能說黑網(wǎng)吧無牌無證，就讓黑網(wǎng)吧領(lǐng)域治安失控。就好比大量違法建筑引發(fā)的無牌無證經(jīng)營，稅務(wù)部門照樣收稅是一樣的道理。但收稅也不等于確認其合法經(jīng)營資格。不過，相關(guān)監(jiān)管部門職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)管，不能也不可能“洗白”黑網(wǎng)吧的身份，此為一“毒”。

另外一“毒”無疑就是現(xiàn)行的網(wǎng)吧準入政策。“大型”、“連鎖”和“總量控制”是網(wǎng)吧準入政策的三個關(guān)鍵詞。文化部門還表示，“對正規(guī)網(wǎng)吧的管理一直都是有序進行”。但如此“有序”，相對于黑網(wǎng)吧數(shù)量10倍于正規(guī)網(wǎng)吧的現(xiàn)實來說，是毫無意義的，只是一個百分百的、自欺欺人的文字游戲。按照這種思路，不僅網(wǎng)吧需要“大型”、“連鎖”和“總量控制”，食品安全等國計民生行業(yè)更加需要“大型”、“連鎖”和“總量控制”。這個思路多英明啊，似乎一把就掐住了問題的七寸，從此國泰民安。但相關(guān)監(jiān)管者沒有考慮的是，過分地強調(diào)統(tǒng)一，實際就是一種社會的退步。而且事實上，監(jiān)管部門面對社會的發(fā)展和市場的需要，也不可能做到統(tǒng)一，最后的結(jié)果只能是你統(tǒng)你的我做我的。也才有了文化部門“正規(guī)網(wǎng)吧已經(jīng)湮沒在黑網(wǎng)吧的包圍圈中了”的感嘆。因此，將現(xiàn)行的網(wǎng)吧準入政策喻之為另一“毒”是不過分的。

正規(guī)網(wǎng)吧業(yè)主目前經(jīng)營的困難應(yīng)該是值得同情的，他們是網(wǎng)吧準入政策之“毒”的最大受害者。雖然有一個網(wǎng)吧牌照炒作到幾十萬的傳言，但他們參與到這場畸形的游戲當中，就注定了他們要為之付出代價。這不是他們的錯，而是“毒”之錯。而“毒”本身，似乎在經(jīng)歷了這么多年的部門博弈之后，思維還并沒有完全轉(zhuǎn)過彎來。網(wǎng)吧準入政策近年來雖然有所松動，但“大型”、“連鎖”和“總量控制”三大原則并沒有任何突破的跡象，自說自話的“有序管理”思維依舊巋然不動。

網(wǎng)絡(luò)出租屋以星火燎原之勢，已經(jīng)從光明燒到了寶安，即將燒到龍崗。從多年來黑網(wǎng)吧“野火燒不盡”的現(xiàn)實來看，也有理由相信，只要網(wǎng)吧準入政策沒有根本性地遵從市場規(guī)律的突破，黑網(wǎng)吧無論是否穿上“網(wǎng)絡(luò)出租屋”的馬甲，它都將長期、大量地存在下去。

要總結(jié)“網(wǎng)絡(luò)出租屋”模式的積極效應(yīng)，除了利于公安部門的治安管理之外，它更為廣大的黑網(wǎng)吧提供了一個對話文化主管部門的機會和途徑。以前它叫“黑網(wǎng)吧”時，那是老鼠過街，人人喊打�，F(xiàn)在它叫“網(wǎng)絡(luò)出租屋”了，大家發(fā)現(xiàn)通過它還逮住了好幾十名逃犯。更重要的是，“網(wǎng)絡(luò)出租屋”經(jīng)營雖然還是猶抱琵琶，不敢理直氣壯，但通過有條件監(jiān)管，至少可以對“網(wǎng)絡(luò)出租屋”數(shù)量和經(jīng)營進行有效統(tǒng)計，能清楚地看到市場的客觀需求和準入政策的短板，這是比原來一味打擊取締更進步之處。而且有了這個馬甲，好歹黑網(wǎng)吧經(jīng)營者也有機會統(tǒng)一自己的聲音來向監(jiān)管部門表達合理的訴求。從這個角度來說，雖然筆者必須承認，無論是叫“黑網(wǎng)吧”還是“網(wǎng)絡(luò)出租屋”，它都是不合法的，但它以適應(yīng)市場需求的合理訴求對教條、死板的準入政策形成了“逼宮”之勢。客觀實際擺在面前，有關(guān)部門還能夠無動于衷嗎？