深圳金利滿實(shí)業(yè)有限公司旗下的攻略基地網(wǎng)吧因擅自播放電影《非誠(chéng)勿擾》，被北京視渠時(shí)代科技有限公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告立即停止播放《非誠(chéng)勿擾》的侵權(quán)行為，并立即刪除該影片；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元；被告賠償原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支共計(jì)6000元。

據(jù)了解，電影《非誠(chéng)勿擾》于2008年12月底公映，華誼兄弟傳媒擁有該片在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及以自身名義追究侵權(quán)人的法律責(zé)任并獲得賠償?shù)臋?quán)利。2009年4月25日，華誼兄弟公司出具《著作權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)北京視渠時(shí)代科技有限公司負(fù)責(zé)辦理該劇相關(guān)維權(quán)事宜，以自己的名義獨(dú)立向侵權(quán)者提起訴訟，進(jìn)行和解與調(diào)解，接受賠償。原告通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)授權(quán)在被告網(wǎng)吧的局域網(wǎng)上非法復(fù)制并傳播原告享有權(quán)利的上述電影。被告行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，原告將其訴至法院。

福田法院受理此案后，一審認(rèn)定網(wǎng)吧一方存在過(guò)錯(cuò)，一審判賠6000元，金利滿公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。網(wǎng)吧不服上訴，昨日，深圳市中級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行二審，深圳中院網(wǎng)（www.szcourt.gov.cn）、深圳中院微博（http://t.qq.com/szfyyjs）和深圳新聞網(wǎng)（http://www.sznews.com/）全程直播了直播庭審過(guò)程。

庭審交鋒：原告法律身份引質(zhì)疑

現(xiàn)場(chǎng)，網(wǎng)吧一方的代理人表示，被上訴人不是適格主體。涉案作品的著作權(quán)人為華誼兄弟傳媒股份有限公司、寰亞電影有限公司（香港）、浙江影視（集團(tuán)）有限公司。被上訴人為證明其訴權(quán)出具了浙江影視（集團(tuán)）有限公司的《版權(quán)聲明》、寰亞電影有限公司（香港）的《確認(rèn)書》。但是，寰亞電影有限公司（香港）的《確認(rèn)書》沒有按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行公證和轉(zhuǎn)遞手續(xù)以證明其授權(quán)的真實(shí)性，該授權(quán)當(dāng)然是無(wú)效的。其認(rèn)為證據(jù)《確認(rèn)書》是無(wú)效的。被上訴人沒有任何證據(jù)證明上訴人因播放涉案作品的獲利，或者其損失，即便上訴人侵權(quán)成立，一審判決的賠償數(shù)額也屬明顯過(guò)高。

被上訴人答辯稱，被上訴人是本案的適格原告。寰亞出具的《確認(rèn)書》是在大陸地區(qū)形成的，根據(jù)省高院《關(guān)于審理侵犯音響、著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人提交在國(guó)內(nèi)簽訂的涉外著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可使用合同作為證據(jù)，根據(jù)最高院有關(guān)規(guī)定，無(wú)需再辦公證。一審判決的賠償數(shù)額合法合理。被上訴人為了制止上訴人網(wǎng)吧的侵權(quán)行為，分別聘請(qǐng)了調(diào)查員、公證員和律師，花費(fèi)了大量的人力和物力，而且判賠的金額也不應(yīng)該以非法所得作為唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性的賠償，以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。

法院宣判：駁回上訴，維持原判

法庭在進(jìn)行短暫休庭后，經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為：寰亞公司出具的《確認(rèn)書》寫明簽訂地是在中國(guó)北京，上訴人雖然質(zhì)疑該證據(jù)的有效性，但未能提供相反證據(jù)，故上訴人的主張缺乏法律和實(shí)施依據(jù)，依法不予認(rèn)可。寰亞公司已經(jīng)確認(rèn)華誼兄弟公司享有涉案電影在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)，并有權(quán)以自己的名義追訴他人的侵權(quán)責(zé)任，該確認(rèn)條款系授權(quán)性條款，而非限制性條款，因此上訴人認(rèn)為華誼兄弟不能轉(zhuǎn)授權(quán)的意見沒有依據(jù)。

華誼兄弟據(jù)此將《非誠(chéng)勿擾》在中國(guó)大陸地區(qū)的網(wǎng)吧等局域網(wǎng)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)連同包括訴訟在內(nèi)的權(quán)利授權(quán)被上訴人，被上訴人依法享有侵權(quán)訴訟的權(quán)利。上訴人該項(xiàng)上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。

對(duì)于賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，法院可以考慮涉案電影作品的知名度、上訴人侵權(quán)的性質(zhì)及情節(jié)、被上訴人為制止侵權(quán)的支出等因素確定具體賠償數(shù)額。

審判長(zhǎng)表示，原審法院酌情判定上訴人賠償金額為6000元并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。