在上海“11·15”特大火災(zāi)系列案庭審中，靜安區(qū)建交委原主任高偉忠是第一個(gè)出場的。2011年7月18日，在上海二中院C101法庭，高帶著手銬，穿黑色T恤，面無表情，緊接其后依次出庭的是他的三個(gè)下屬，和一名相關(guān)受賄者。

當(dāng)公訴方宣讀起訴書時(shí)，高偉忠的戶籍地址讓人吃了一驚，居然是膠州路718弄2號(hào)，該樓屬于膠州路教師公寓三棟大樓之一，18米之外就是起火的膠州路728號(hào)大樓。高偉忠居然在這里生活過，不知大火起時(shí)，他做何感想。

庭審中，高偉忠對(duì)所有指控均表示沒異議，至最后陳述階段，更是聲音嗚咽：“11·15大火發(fā)生以后，確確實(shí)實(shí)給人民的生命、財(cái)產(chǎn)，帶來了重大損失，我原來是建交委主任，確確實(shí)實(shí)有著不可推卸的責(zé)任。”

在高偉忠懺悔的背后，卻是他領(lǐng)導(dǎo)的靜安區(qū)建交委，濫用職權(quán)違規(guī)操作教師公寓項(xiàng)目之舉，讓人觸目驚心。高偉忠也因?yàn)E用職權(quán)罪、受賄罪被判有期徒刑16年，與佳藝公司法人黃佩信一起，同為26名被告人中判刑最重的。

法庭認(rèn)定，靜安區(qū)建交委的濫權(quán)之一，是違規(guī)拍板教師公寓項(xiàng)目上馬。

教師公寓項(xiàng)目事出有因。為解決其南面的105地塊建設(shè)造成的影響，建交委提出把其列入2010年外墻保溫改造計(jì)劃，與105地塊捆綁開工，作為對(duì)教師公寓居民的補(bǔ)償。

高偉忠曾向區(qū)政府匯報(bào)此事，時(shí)任靜安區(qū)副區(qū)長的徐孫慶（后被撤職），于2010年7月16日，在建交委關(guān)于推進(jìn)靜安區(qū)保障性住房的情況說明上，批示原則同意。但該情況遭公訴人反駁，認(rèn)為上述內(nèi)容針對(duì)105地塊，并非針對(duì)教師公寓項(xiàng)目。

而按照工作流程，上馬一項(xiàng)節(jié)能保溫工程，需由區(qū)建交委向區(qū)發(fā)改委（節(jié)能辦常設(shè)于此）提出申請(qǐng)，報(bào)區(qū)科協(xié)、區(qū)財(cái)政局，獲批后才能實(shí)施。建交委并未走這一流程。2010年6月1日，高偉忠主持召開建交委主任會(huì)議，直接就拍板了該項(xiàng)目的上馬，并落實(shí)了沒有合法來源的資金問題，以及工程的具體承包方。

靜安區(qū)建交委的濫權(quán)之二，是違規(guī)使教師公寓項(xiàng)目脫離行政監(jiān)管。

按照《上海市建設(shè)節(jié)能管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，建筑節(jié)能須納入建設(shè)項(xiàng)目管理流程，教師公寓項(xiàng)目要進(jìn)行正常的報(bào)建報(bào)監(jiān)。而報(bào)建報(bào)監(jiān)的部門，分別在建交委的受理服務(wù)中心、質(zhì)安監(jiān)站。

高偉忠的副手、建交委副主任姚亞明多次講過，節(jié)能減排項(xiàng)目，不涉及新建、改建、擴(kuò)建，不需要進(jìn)行報(bào)建報(bào)監(jiān)。姚提出教師公寓項(xiàng)目，按房管局的程序走一走，即列入上海市房管局舊住房綜合改造計(jì)劃。

而事實(shí)上，靜安建交委以往的節(jié)能減排項(xiàng)目，既未報(bào)建報(bào)監(jiān)，也未走房管局流程，教師公寓并不例外。對(duì)于后者，姚亞明稱，也是源于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，2008年以來，市房管局曾抽查過靜安區(qū)舊區(qū)改造項(xiàng)目，但并未提出報(bào)批要求。而建交委綜合科科長周建民稱，由于該項(xiàng)目沒批文，沒手續(xù)，也不能去房管局備案。

建交委濫權(quán)之三，是違規(guī)實(shí)施招投標(biāo)，使教師公寓項(xiàng)目，落在并不具備相應(yīng)資質(zhì)的佳藝公司手中。

建交委濫權(quán)之四，是在項(xiàng)目不具備開工條件之際，霸王硬開工，以及未采取有效監(jiān)管措施。

教師公寓開工時(shí)，無報(bào)建、無報(bào)監(jiān)、無消防報(bào)備，因而也就沒有施工許可證。在靜安區(qū)以往的節(jié)能保溫工程中，就佳藝公司參與的項(xiàng)目來看，均沒有施工許可證。

2010年9月20日，高偉忠無視上述情況，一個(gè)電話打給周建民，周即進(jìn)行開工安排。9月24日開工時(shí)，該項(xiàng)目無施工組織設(shè)計(jì)（方案），無專項(xiàng)施工方案，監(jiān)理也未到場，而腳手架卻已開始搭建。

直到大火后，東窗即將事發(fā)，靜安區(qū)建交委領(lǐng)導(dǎo)才如夢初醒。姚、周、張，先后致電靜安區(qū)房管局，欲亡羊補(bǔ)牢，把膠州路教師公寓和其余四棟正在節(jié)能改造的公寓，納入房管局2010年舊住房綜合改造計(jì)劃，但均遭拒絕。

高偉忠也親自出馬。2010年11月，在一次靜安區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議之后，他向區(qū)房管局長提出：“膠州路三棟教師公寓放入你們計(jì)劃，因?yàn)槲覀冇玫亩际悄銈兊某绦颉Ｎ覀兪墙ㄔO(shè)方，你們是管理方。”該局長當(dāng)場拒絕，并稱：“高主任，這個(gè)事情不是這樣的，膠州路項(xiàng)目都是你們在操作，我們是不知情的。”(責(zé)任編輯：admin)