正義網(wǎng)北京8月22日電    一買(mǎi)家在網(wǎng)上訂貨并通過(guò)第三方支付平臺(tái)“易寶支付”轉(zhuǎn)賬付款。孰料貨沒(méi)收到，款已被劃轉(zhuǎn)。替買(mǎi)家支付貨款的人認(rèn)為易寶支付未在交易中起到監(jiān)督作用，且未保護(hù)交易安全，遂將“易寶支付”訴至法院。8月19日上午，該案在北京市朝陽(yáng)法院第二次開(kāi)庭審理，本案當(dāng)庭追加了貨物賣(mài)方為第三人。

事件回放：所打貨款不翼而飛

2010年10月12日，買(mǎi)家郭女士在上海瞻世數(shù)碼批發(fā)商場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瞻世公司）的網(wǎng)站訂購(gòu)了一批電腦配件，確認(rèn)交易后，她用原告二人的信用卡通過(guò)“易寶支付”向瞻世公司打了該批配件的貨款，共計(jì)10萬(wàn)余元。

但在完成轉(zhuǎn)賬交易后，該買(mǎi)家一直沒(méi)有收到瞻世公司的發(fā)貨信息。在隨后與瞻世公司交涉中，該公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)他們并沒(méi)有收到原告的訂單，也未從易寶支付收到過(guò)該筆款項(xiàng)，因此他們無(wú)法向原告發(fā)貨。而易寶支付客服答復(fù)稱(chēng)，原告所說(shuō)的交易款項(xiàng)已經(jīng)劃給了瞻世公司。

第一次開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告提出現(xiàn)在輸入瞻世商城網(wǎng)站的網(wǎng)址只能找到名為“能事商城”的網(wǎng)站，而昔日的名為“瞻世商城”頁(yè)面現(xiàn)已無(wú)法打開(kāi)。“我們?cè)噲D用原來(lái)的賬戶、密碼登陸‘能事商城’，但顯示的結(jié)果是密碼失效，”原告說(shuō)。

8月19日庭審過(guò)程中，原告代理律師仍舊堅(jiān)持認(rèn)為，作為第三方支付平臺(tái)的易寶支付應(yīng)當(dāng)同支付寶一樣，對(duì)交易承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

記者此前曾致電支付寶客服詢(xún)問(wèn)擔(dān)保責(zé)任一事，客服人員答復(fù)其實(shí)支付寶并不是對(duì)所有網(wǎng)站的網(wǎng)上買(mǎi)賣(mài)交易都負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。

瞻世商城：原告并非交易購(gòu)買(mǎi)方

“我跟兩個(gè)原告沒(méi)有任何的合同，是另外的一位叫郭慧珍的女士在我的網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了東西，”“瞻世商城”的開(kāi)辦者周師榮說(shuō)他并不認(rèn)識(shí)本案的兩位原告，而自己跟郭女士簽訂過(guò)購(gòu)貨合同。

庭上，他回顧了涉案交易的情況。他講述，郭女士為涉案交易支付錢(qián)款總額是106500元，并不是易寶支付現(xiàn)在說(shuō)的76500元。郭女士當(dāng)天就通過(guò)易寶支付為他打入了貨款，但付款后因很多細(xì)節(jié)的問(wèn)題，郭女士說(shuō)不想要貨了，要求退錢(qián)。周師榮答應(yīng)了郭女士，并即刻詢(xún)問(wèn)易寶支付退錢(qián)的流程。“由于郭女士說(shuō)急需退貨，我就沒(méi)有通過(guò)易寶支付的完成退錢(qián)的動(dòng)作，而是把錢(qián)打到她給我指定的銀行卡號(hào)里了，”周師榮認(rèn)為在整筆交易中自己的操作是合乎規(guī)范的。

8月19日庭審，周師榮向法庭展示了涉案交易的具體情況。“目前只能看到買(mǎi)方的賬戶，證明是郭女士登陸支付的款項(xiàng)，參與交易的兩個(gè)手機(jī)號(hào)也是郭女士的，并不是原告提供的兩部手機(jī)號(hào)，”周師榮說(shuō)自己跟易寶支付都看不到參與交易的銀行卡號(hào)。

對(duì)于“瞻世商城”更名為“能事商城”的原因，周師榮解釋?zhuān)�自己現(xiàn)在已經(jīng)不經(jīng)營(yíng)“瞻世商城”了，“能事商場(chǎng)”是他為別的客戶做的一個(gè)網(wǎng)站，因?yàn)闆](méi)有服務(wù)器，且交付時(shí)間很緊迫，他就將能事商場(chǎng)掛在了自己的網(wǎng)站上。

庭審最后，周師榮表示自己已經(jīng)把錢(qián)退給了貨物購(gòu)買(mǎi)方，也不認(rèn)識(shí)二原告，不應(yīng)該支付錢(qián)款。

第三方支付交易內(nèi)容屬商業(yè)規(guī)則

鑒于本案有專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性，審理本案的審判長(zhǎng)向中國(guó)人民銀行調(diào)查了第三方支付結(jié)算的情況。中國(guó)人民銀行的相關(guān)部門(mén)答復(fù)稱(chēng)，當(dāng)前用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)支付存在3種模式：第一種是網(wǎng)關(guān)型；第二種是賬戶型；第三種是擔(dān)保型，如支付寶在05年后期提供的模式，收獲后買(mǎi)家下達(dá)指令給支付寶，支付寶再付款。第三方支付的服務(wù)方式是業(yè)務(wù)在先，監(jiān)管在后的。2009年4月6日，中國(guó)人民銀行發(fā)布了第7號(hào)令，規(guī)定對(duì)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行登記備案。

法官當(dāng)庭宣讀的央行資料顯示，中國(guó)人民銀行目前是依照該行發(fā)布的2號(hào)令和17號(hào)令對(duì)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，登記備案只是為了確保用戶的資金安全，除此之外的交易內(nèi)容屬于商業(yè)交易規(guī)則，不屬于人民銀行的職責(zé)。

法院尚未對(duì)此案作出宣判。