宿舍煤氣爆炸致殘

深圳大學(xué)英語教師文明，現(xiàn)年33歲。2006年6月下旬，深大與深圳鄭鐵實(shí)業(yè)發(fā)展公司簽訂租賃合同，租下南山區(qū)的半島花園22套房，分配給教職工居住，文明分到了其中的201房。2006年10月19日傍晚近7時(shí)，文明在201房第一次使用管道液化氣做飯時(shí)發(fā)生爆炸引發(fā)火災(zāi)，文明被燒傷，燒傷程度80%，2009年，司法鑒定顯示，文明的傷殘等級(jí)為3級(jí)和3個(gè)9級(jí)。

一審判獲賠123萬

一審法院查明，2005年5月及2006年4月，深圳市燃?xì)饧瘓F(tuán)下屬管道氣服務(wù)分公司對(duì)該房屋安全檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，房內(nèi)熱水器膠管接頭處沒接好，于是先后2次向該房屋內(nèi)原住戶下發(fā)隱患告知書，要求自行整改，但該住戶未整改，燃?xì)饧瘓F(tuán)也未督促處理。事發(fā)當(dāng)晚，文明接上管道煤氣做飯時(shí)發(fā)生爆炸。

2007年5月，南山消防做出“火災(zāi)事故責(zé)任書”，認(rèn)定火災(zāi)原因是洗手間管道石油氣無封堵，直接排放石油氣遇明火爆燃，該認(rèn)定書認(rèn)定文明對(duì)該起火災(zāi)負(fù)直接責(zé)任。文明不服，提起行政復(fù)議，經(jīng)二審終審，2009年5月，深圳中院判決認(rèn)為火災(zāi)的直接責(zé)任人是導(dǎo)致氣管無封堵的行為人或?qū)Υ宋ｋU(xiǎn)存續(xù)應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的主體，文明雖自行點(diǎn)火，但不能證明她是導(dǎo)致氣管無封堵的行為人，因此撤銷該份火災(zāi)事故責(zé)任書。

之后，文明將鄭鐵公司、深圳大學(xué)和燃?xì)饧瘓F(tuán)告上法庭，索賠516萬余元。法院判決認(rèn)為，鄭鐵公司將存在重大安全隱患的房屋出租給深圳大學(xué)，是導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因之一，存在過錯(cuò)；承租方深圳大學(xué)將存在重大隱患的房屋給員工文明居住，有一定責(zé)任，存在過錯(cuò)；燃?xì)饧瘓F(tuán)沒有跟蹤督促整改，沒有停氣，放任隱患存在，也存在過錯(cuò)；文明無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決三被告賠償文明153萬余元，扣除深大墊付的費(fèi)用，文明應(yīng)得賠償123萬余元，由鄭鐵公司賠償，深大與燃?xì)饧瘓F(tuán)負(fù)連帶賠償責(zé)任；對(duì)于深大的反訴，法院認(rèn)為缺乏依據(jù)，予以駁回。

二審自辯不調(diào)解

三被告均不服，提起上訴，19日在深圳中院二審開庭時(shí)，文明坐著輪椅出庭，此次二審她選擇自行辯護(hù)，前后長達(dá)1個(gè)小時(shí)。她認(rèn)為，鄭鐵公司的上訴書中關(guān)于法律適用錯(cuò)誤、消防責(zé)任認(rèn)定等內(nèi)容，基本上與一審時(shí)爭議的內(nèi)容相同，一審法院已經(jīng)給予確認(rèn)，二審無需再重復(fù)。對(duì)于三被告上訴書中提到的一些新內(nèi)容，她則表示，這些都是顛倒黑白、混淆概念，尤其是一些證人證言，明顯前后矛盾。三被告的辯詞基本圍繞在將責(zé)任推給其他被告上。

庭審一直持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)才結(jié)束。文明表示不同意調(diào)解，法官宣布將擇日宣判。