我國(guó)1991年制定的民訴法規(guī)定,當(dāng)事人既可以向原審法院提出再審,也可以向上級(jí)法院提出。2007年這一規(guī)定修改為原則上都向上一級(jí)法院提出再審。而此次修改為,涉及到公民之間的案件,既可以向原審法院提出再審,也可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)。

“是否該由原審法院審理再審案件,這一直是有爭(zhēng)論的。”潘劍鋒說。

潘劍鋒分析,此次民訴法修改主要是根據(jù)司法實(shí)務(wù)部門在實(shí)踐中遇到的問題作出的。第一,在司法實(shí)踐中,基層以上法院,特別是中級(jí)法院的案子太多,負(fù)擔(dān)太重,草案的規(guī)定能使這些法院的壓力得到適當(dāng)?shù)木徑猓坏诙?原審法院審理再審案件,調(diào)查起來(lái)更方便,更利于發(fā)現(xiàn)案件是否有錯(cuò)誤；第三,從方便當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽慕嵌瓤紤],如果申請(qǐng)?jiān)賹徶荒艿缴弦患?jí)法院,對(duì)公民而言會(huì)有一定的困難。

“原審法院審理再審案件不能是原審法官,而要另行組成合議庭審理,這并不影響發(fā)現(xiàn)案件審理中的錯(cuò)誤。”潘劍鋒補(bǔ)充說。

“這次修改對(duì)發(fā)生在公民之間的案件,規(guī)定當(dāng)事人可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ鞔诵薷牡囊粋�(gè)重要目的是希望案件有所分流。”肖建華說。

肖建華指出,當(dāng)事人根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百七十八條的規(guī)定向最高法院和高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?導(dǎo)致案件在短期內(nèi)大量增加。為了減少積案,最高法院和高級(jí)法院特別是最高法院根據(jù)第一百八十一條第二款的規(guī)定,將案件交給下級(jí)法院審理。當(dāng)事人對(duì)終審法院不信任,再審后仍然申請(qǐng)?jiān)賹�。這就造成了法院之間的重復(fù)勞動(dòng)。

“我建議對(duì)法院可下交下級(jí)法院的再審案件也作出限定,即只限于發(fā)生在公民之間的案件。”肖建華說。

應(yīng)重點(diǎn)完善普通程序

就如何解決申訴難的問題,潘劍鋒認(rèn)為,要想從根本上解決這一問題,應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在完善通常程序上,即一審程序和二審程序,更多地保證判決公正、合法,減少錯(cuò)誤、違法判決的出現(xiàn),從源頭上減少申訴案件。

“這才是根本的,不能本末倒置。不能只考慮問題出來(lái)后如何去解決,而應(yīng)把重點(diǎn)放在防止錯(cuò)誤的出現(xiàn)上。參照外國(guó)的相關(guān)做法也是如此,國(guó)外為防止申訴案件的出現(xiàn),會(huì)設(shè)置嚴(yán)格的審理程序,盡可能地減少申訴案件。”潘劍鋒說。

“審判錯(cuò)誤會(huì)出現(xiàn),而且問題也切實(shí)需要解決,錯(cuò)案應(yīng)該得到救濟(jì)。”潘劍鋒認(rèn)為,再審作為一種非通常的救濟(jì)程序,門檻自然不能太低。如果一味地降低申訴門檻,可能會(huì)在一定程度上助長(zhǎng)濫用申訴權(quán)的風(fēng)氣,不管有錯(cuò)無(wú)錯(cuò)都進(jìn)行申訴。此外,如果很多正確的判決都進(jìn)入了再審程序,會(huì)給法官這樣的感覺,申訴都是沒錯(cuò)的,這樣反而不利于糾錯(cuò)。比如說,十件案子,九件有錯(cuò),法官會(huì)覺得當(dāng)事人申訴確實(shí)很有必要；反過來(lái),一百件案子,只有三五件是錯(cuò)的,絕大部分是沒錯(cuò)的,那會(huì)使法官產(chǎn)生一種成見或者偏見,以為申訴都是一些沒有冤屈的人在無(wú)理取鬧,會(huì)導(dǎo)致真正有冤屈的人得不到救濟(jì)。

“一定要從最本源上認(rèn)識(shí)事物的功能和屬性,治本才是最重要的。”潘劍鋒最后強(qiáng)調(diào)。

此外,肖建華建議草案增加規(guī)定,賦予案外人對(duì)確認(rèn)之訴有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,如案外人有證據(jù)證明已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書和支付令等法律文書所認(rèn)定的事實(shí)或所確定的權(quán)利義務(wù)損害其合法權(quán)益,可以請(qǐng)求人民法院裁判撤銷。