犯罪嫌疑人在法院判決之前，應(yīng)視為無罪，這在我國法律中已作出規(guī)定。但作為偵查、起訴的公安、檢察機關(guān)，對嫌疑人如何進行調(diào)查取證，律師如何為嫌疑人、被告人提供法律幫助和辯護，最高立法機關(guān)就刑事訴訟法修正案草案向社會征求意見，共收到80953條意見。

不能“自證其罪”的法律理由

12月26日，全國人大常委會第二次審議刑事訴訟法修正案草案。

保障人權(quán)、非法證據(jù)排除、“秘密拘捕”、辯護權(quán)的保障……自從今年8月，全國人大常委會首次審議刑事訴訟法修正案草案以來，諸多與草案相關(guān)的熱點不斷引起關(guān)注。

全國人大法律委員會副主任委員李適時在作修改情況的匯報時介紹，此次草案進一步完善了證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序以及特別程序。

不少常委委員表示，諸多內(nèi)容進一步體現(xiàn)了對權(quán)利的保護。

完善證據(jù)制度

公檢法嚴禁威脅、引誘取證

2010年5月9日，“殺害”同村人、在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家被宣告無罪釋放，有關(guān)方面同時啟動責(zé)任追究機制。

這一“不得強迫自證其罪”的規(guī)定，受到了廣泛的認同。

在社會反饋的意見中，一些人建議進一步規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人或者任何人有權(quán)保持沉默”，并刪去“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定。也有意見認為立法不應(yīng)當(dāng)過于超前，從打擊犯罪角度考慮，現(xiàn)在不宜增加這一規(guī)定。

在12月27日全國人大常委會的分組審議中，賀一誠委員說，引入“不得自證其罪”具有非常重大的意義，但草案又有“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，兩項原則存在對立和矛盾，將來在實際操作上，會引發(fā)問題。

對于一審稿中“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，在征求意見過程中，有的常委委員、地方和單位提出，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實踐中仍然存在個別辦案機關(guān)和人員以威脅、引誘等方法收集證據(jù)的情況，還是在該條中對這些情形明確列舉為好。法律委員會建議采納這一意見，維持現(xiàn)行規(guī)定。

完善強制措施

拘捕不能“秘密”進行

親人的“人間蒸發(fā)”或許是讓人最無法忍受的事情，因此，一審稿中對于采取強制措施后通知家屬的例外規(guī)定“指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所，在24小時以內(nèi)通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬”引起了不少關(guān)注。

在對強制措施的完善方面，二次審議稿還進一步明確了取保候?qū)�、監(jiān)視居住的條件以及指定居所監(jiān)視居住的適用范圍。

李適時介紹說，為進一步體現(xiàn)人道主義精神，草案二次審議稿增加了兩項規(guī)定：

一是對于犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的，可以取保候?qū)彙?/p>

二是對于符合逮捕條件，犯罪嫌疑人、被告人系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的，可以監(jiān)視居住。

同時，此次草案還將可以指定居所監(jiān)視居住的“重大賄賂犯罪”進一步限定為“特別重大賄賂犯罪”。

范徐麗泰委員在分組審議中說：“我認為現(xiàn)在的修改是平衡了偵查上的需要以及被監(jiān)視居住人家屬的知情權(quán)。”草案二審稿的上述規(guī)定“一方面允許執(zhí)法機關(guān)在偵查很嚴重的犯罪時，工作不受影響。另一方面，在不妨礙偵查的情況下，盡量保障家屬的知情權(quán)。因此我認為現(xiàn)在的寫法是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;

完善辯護制度

查律師不能兼當(dāng)“球員裁判”

當(dāng)一個人涉嫌犯罪，被限制自由、面臨審判時，有辯護律師的幫助無疑比獨自面對更加有利。正因如此，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，一直被視為刑事訴訟法的重要原則。

全國人大法律委員會副主任委員李適時說：“法律委員會研究后認為，為了保障辯護人履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機關(guān)隨意對辯護人進行立案偵查和采取強制措施，對于辯護人涉嫌偽證罪的，應(yīng)當(dāng)由其他偵查機關(guān)辦理。”

由此，二次審議稿規(guī)定：辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。

辯護人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。

在分組審議中，列席會議的全國人大代表陳舒建議刪除“辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。”中“不得威脅、引誘證人作偽證”一句。

陳舒說：“在立法上不能對辯護人抱有偏見。法律并沒有對其他法律從業(yè)人員有類似的規(guī)定，這是一個失衡的、歧視性條文，將辯護律師列入到了需要特別防范的潛在的‘干擾司法機關(guān)訴訟活動’的敵對者之列。”