范曾訴郭慶祥案終審勝訴 郭慶祥提出申訴
因撰文提出范曾“流水線作畫”，由此吃上官司的收藏家郭慶祥，經歷二審，以敗訴告終——法院判令其賠償范曾7萬元，并書面賠禮道歉。昨天，郭慶祥表示已經提出申訴，要同范曾把官司打到底。
范曾起訴稱，郭慶祥在《文匯報》發(fā)表署名文章《藝術家還是要憑作品說話》，文章主觀武斷，捕風捉影，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊自己。范曾要求郭慶祥賠償精神損失費500萬元。
“我的文章主要是說整個文化界浮躁的現狀，并沒有點范曾的名，沒想到他自己對號入座。”郭慶祥說，成為被告后，感到范曾“太霸道”、“連不點名的批評都聽不得”，就干脆在法庭上承認批評的就是范曾。“我說范曾流水線作畫是有依據的。”郭慶祥拿出4張范曾工作室的照片，其中一張顯示：一面墻上掛著10幅鐘馗畫像的“半成品”，幾乎都是畫好了腦袋，描摹出身形，只等著畫鼻眼、上色。
在昌平法院、市一中院兩審法院判決中，都沒有涉及郭慶祥“流水線作畫”這一指責是否構成侵犯名譽權，而是指出文章使用“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”和“虛偽”等詞語，貶損了范曾人格，構成侵權。
“我認為法院不該給文藝評論立標桿。”郭慶祥指著市一中院判決書的一段：對藝術作品的創(chuàng)作等現象進行評論不可避免地要涉及作者，故評論者評價作者時應把握善意、理性、客觀的原則，不可借評價之名，貶損、侮辱作者人格，從而對作者名譽造成損害。“我不能同意法院這個觀點。”郭慶祥仍拿范曾舉例說，“流水線作畫”是一種生產形式，這種生產形式是由創(chuàng)作者的本質決定的，所以批評作品就應該揭露作者本質。郭慶祥還認為，法律規(guī)定侵犯名譽權需要構成誹謗或侮辱，但法院判決只是認定“才能平平”等詞語屬于貶損范疇，所以不是侮辱，不構成侵權。
(責任編輯：admin)
- “掃一掃”關注融合網微信號
免責聲明：我方僅為合法的第三方企業(yè)注冊用戶所發(fā)布的內容提供存儲空間，融合網不對其發(fā)布的內容提供任何形式的保證：不保證內容滿足您的要求，不保證融合網的服務不會中斷。因網絡狀況、通訊線路、第三方網站或管理部門的要求等任何原因而導致您不能正常使用融合網，融合網不承擔任何法律責任。
第三方企業(yè)注冊用戶在融合網發(fā)布的內容（包含但不限于融合網目前各產品功能里的內容）僅表明其第三方企業(yè)注冊用戶的立場和觀點，并不代表融合網的立場或觀點。相關各方及作者發(fā)布此信息的目的在于傳播、分享更多信息，并不代表本網站的觀點和立場，更與本站立場無關。相關各方及作者在我方平臺上發(fā)表、發(fā)布的所有資料、言論等僅代表其作者個人觀點，與本網站立場無關，不對您構成任何投資、交易等方面的建議。用戶應基于自己的獨立判斷，自行決定并承擔相應風險。
根據相關協(xié)議內容，第三方企業(yè)注冊用戶已知悉自身作為內容的發(fā)布者，需自行對所發(fā)表內容（如，字體、圖片、文章內容等）負責，因所發(fā)表內容（如，字體、圖片、文章內容等）等所引發(fā)的一切糾紛均由該內容的發(fā)布者（即，第三方企業(yè)注冊用戶）承擔全部法律及連帶責任。融合網不承擔任何法律及連帶責任。
第三方企業(yè)注冊用戶在融合網相關欄目上所發(fā)布的涉嫌侵犯他人知識產權或其他合法權益的內容（如，字體、圖片、文章內容等），經相關版權方、權利方等提供初步證據，融合網有權先行予以刪除，并保留移交司法機關查處的權利。參照相應司法機關的查處結果，融合網對于第三方企業(yè)用戶所發(fā)布內容的處置具有最終決定權。
個人或單位如認為第三方企業(yè)注冊用戶在融合網上發(fā)布的內容（如，字體、圖片、文章內容等）存在侵犯自身合法權益的，應準備好具有法律效應的證明材料，及時與融合網取得聯(lián)系，以便融合網及時協(xié)調第三方企業(yè)注冊用戶并迅速做出相應處理工作。
融合網聯(lián)系方式：（一）、電話：（010）57722280；（二）、電子郵箱：2029555353@qq.com dwrh@dwrh.net
對免責聲明的解釋、修改及更新權均屬于融合網所有。
京公網安備 11011202002094號