2018年9月30日11：00：46，融合網(wǎng)|DWRH.net小編在北京市第一中級人民法院官網(wǎng)“首頁>新聞中心>案件快報”欄目看到一則標(biāo)題為《因旅游地局勢緊張旅游者取消行程 旅行社被判退還余款》的消息，以下為該消息全文——

張某一家三口預(yù)計去馬爾代夫旅行，旅行前已與旅行社簽訂了合同。后因當(dāng)?shù)卣�治局勢緊張，張某以不可抗力為由訴至法院要求取消原定的旅游行程安排。一審法院判決旅行社返還張某3000元。張某不服，上訴至北京一中院。該院近日審結(jié)此案，改判要求旅行社返還3000元及往返機(jī)票、水上飛機(jī)費(fèi)用等其他費(fèi)用。

張某與北京某旅行社簽訂2018年2月6日至2018年2月11日，三人共計6天4夜的馬爾代夫旅游合同。按行程安排，起飛時間為2018年2月6日凌晨6:55。張某主張2018年2月5日，馬爾代夫發(fā)生大規(guī)模集會活動，局勢緊張，故其以不可抗力為由要求取消原定的旅游行程安排。旅行社稱張某支付的43200元費(fèi)用，已經(jīng)支付給地接社，機(jī)票和酒店均不能取消，其只能返還其服務(wù)費(fèi)3000元。一審法院結(jié)合雙方之間簽訂的《團(tuán)隊出境旅游合同》以及合同解除情況，判決北京某旅行社返還張某3000元。

張某提出上訴，請求依法改判支持其一審訴訟請求，即要求旅行社返還其支付的所有費(fèi)用。

二審?fù)�審中，旅行社認(rèn)可其在二審審理期間已經(jīng)收到地接社退還機(jī)票費(fèi)17856元，水上飛機(jī)3815元。二審合議庭認(rèn)為，本案爭議焦點主要是兩個方面：

第一，旅行社是否應(yīng)將機(jī)票和水上飛機(jī)項目的費(fèi)用退還給張某。根據(jù)我國旅游法第六十七條第二項規(guī)定，因不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件，導(dǎo)致合同解除的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者。本案中，機(jī)票款和水上飛機(jī)費(fèi)用是已經(jīng)退還的費(fèi)用，故應(yīng)該返還給旅游者。

第二，旅行社是否應(yīng)將酒店住宿費(fèi)用返還給張某。根據(jù)旅游法第六十七條第二項規(guī)定，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者。本案中，一方面，旅行社已經(jīng)將張某的旅游服務(wù)費(fèi)用支付給地接社；另一方面，旅行社與地接社也曾約定，預(yù)訂房間后即便取消，房費(fèi)也是不退的。因此，在本案中，對于旅行社而言，房費(fèi)已經(jīng)成為不可退還的費(fèi)用。在這種情況下，張某若仍然認(rèn)為房費(fèi)已經(jīng)退還或可以退還，就應(yīng)提供反證證明房費(fèi)確實是退還給旅行社了，或者房費(fèi)確實可以退還給旅行社，否則其反駁就不能成立。但是張某并沒有提供這樣的反證。因此，在現(xiàn)有證據(jù)之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定酒店住宿費(fèi)用為“不可退還的費(fèi)用”。因此，旅行社作為組團(tuán)社，還是應(yīng)當(dāng)在扣除酒店住宿費(fèi)用后，將服務(wù)費(fèi)、機(jī)票費(fèi)用、水上飛機(jī)費(fèi)用等余款退還旅游者。

作者：吳銀嬌