日前，中國民族建筑研究會副會長李先逵在接受記者采訪時指出：梁林故居、蔣介石重慶行營等歷史建筑以拆遷保護(hù)名義被拆，根源在于地方政府及企業(yè)存在重視政績及現(xiàn)實利益的功利思想，對傳統(tǒng)文化價值缺乏認(rèn)識。同時，社會缺少相應(yīng)監(jiān)督、懲罰機制，輿論監(jiān)督也顯薄弱，致使這種片面追求現(xiàn)代化的歪風(fēng)邪氣一直存在，這需要全社會的共同努力,加以警惕與抵制(見2月28日，中國民族建筑研究網(wǎng)記者訪談)。

李先逵先生是建筑學(xué)方面的專家。他的觀點，其實提出了目前中國古民居保護(hù)方面存在的“三難”。一“難”，是個別地方政府或部門急于求成的政績觀與現(xiàn)實利益的功利思想；二“難”，是社會缺少相應(yīng)的監(jiān)督及懲罰機制；三“難”是整個社會輿論監(jiān)督作用薄弱。

在我國城市化進(jìn)程中，由于“三難”存在，“被拆遷”似已成懸在中國古民居頭頂?shù)?ldquo;達(dá)摩克里斯之劍”。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，目前，我國每年新增建筑已達(dá)世界總量的40%，位居各國之首。作為世界文明古國，中國古鎮(zhèn)、古村落遍布大小城鄉(xiāng)。近年，人們經(jīng)�？吹竭@樣的景象：一邊是轟轟作響的推土機，一邊是處境岌岌可危的古民居。古民居慘遭強拆的事例，屢見不鮮。即便是國家文保單位的名人故居，一樣難逃被拆的命運。

“大拆大建”可謂當(dāng)前中國城市化建設(shè)的一大“特色”。這讓本來就得不到很好保護(hù)的古民居，處境越發(fā)艱難。但令筆者不解的是，面對古民居保護(hù)的“三難”，好像只有某些部門及專家學(xué)者在呼吁，古民居保護(hù)，好像成了某些部門及專家學(xué)者的“獨角戲”。

全國“兩會”期間，有代表聽說，北京西城區(qū)康有為故居被一片瓦礫包圍，院內(nèi)垃圾成山，故居危在旦夕，幾成危房。委員們放棄開會，急赴現(xiàn)場，采取緊急巡查保護(hù)措施，以防被“保護(hù)性拆除”。

然而，對照“兩會”代表對中國古民居的倍加呵護(hù)，我們的社會回應(yīng)，不僅茫然，而且麻木不仁�？迪壬�故居稱“七樹堂”，曾題有匾額。眼下，匾額早已不知去向，古樹也枯死10年，至今無人問津。

面對故居衰敗景象，故居周圍幾位“老北京”，仍急切盼望拆遷。他們說：“誰不喜歡住新房，干凈、整潔，敞亮、體面，還能得一筆可觀的拆遷費。”按說，老百姓這一要求并不過分。但顯然，古民居保護(hù)與關(guān)注民生，改善老百姓的住房條件，成了以上“三難”背后的真“兩難”。筆者認(rèn)為，解決此“兩難”，倒真是拆遷中的“燙手山藥”。那么，我們在質(zhì)疑地方政府片面政績觀、開發(fā)商現(xiàn)實利益功利思想同時，考慮不考慮“百姓呼聲”？恐怕，這才是古民居保護(hù)化解“三難”背后的根本原因。

當(dāng)然，筆者并不想為某些領(lǐng)導(dǎo)、開發(fā)商在古民居保護(hù)方面負(fù)有的責(zé)任開脫。但試想，捧著“燙手山藥”，面對資金，工程進(jìn)度以及“修舊如舊”的高成本，技術(shù)攻關(guān)等一堆難題，這事擱誰，是不是也要“嘬牙花子”(犯難)。

如此說來，化解“三難”，不僅需要我們在理論思想上呼吁全社會重視提升文化自信、文化自覺，更需要在實踐中摸索，化解其中遇到的很多實際矛盾和問題，如“三難”背后的“兩難”。讓這一“燙手山藥”變成“民心工程”，這才是推進(jìn)中國古民居保護(hù)的科學(xué)方法和實事求是的工作思路。

在筆者看來，只有這樣，中國古民居保護(hù)才會改變目前總是一個部門或?qū)＜覍W(xué)者們的“獨角戲”，而成為全社會共同參與的“大合唱”。目前，那些持續(xù)上演的“拆舊建新”、“毀真造假”的現(xiàn)象，也才會真正得到有效遏制。

近聞，化解古民居保護(hù)的“三難”背后的“兩難”，不少地方似已有良策。如浙江寧波慈城市政府在古民居保護(hù)方面，長期有保護(hù)性投入。政府部門注重以人為本，修復(fù)后的古建筑，仍以民居為主，古城體現(xiàn)了“人在景中，景在人中”的獨特魅力。聯(lián)合國教科文組織特為該市頒發(fā)了亞太區(qū)文物古跡保護(hù)獎。素有徽文化“活化石”美譽的“徽派建筑古村落、古民居保護(hù)利用和傳承技術(shù)研究示范”項目，日前也正式列入國家科技“十二五”計劃。這些信息，是否也向社會傳達(dá)一個信號：中國古民居保護(hù)正在成為我們?nèi)�社會的文化自覺，眾多專家憂慮的“三難”，看來化解有望。