選在國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日這一天發(fā)布《三一五中國(guó)作家討百度書》(由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等聯(lián)署，以下簡(jiǎn)稱《討百度書》)，恐怕不是巧合，而是蓄謀已久的行動(dòng)。有人稱之為“行為藝術(shù)”，說來并不過分，也許直接擊中了作家們的本意。

作家維權(quán)，在侵權(quán)者面前，他們也屬弱勢(shì)群體，若不嘩眾取寵，實(shí)難橫生波瀾。從另一個(gè)角度來講，作家聲討百度侵權(quán)，其意義更多在于過程，而非結(jié)局——這正契合行為藝術(shù)的價(jià)值訴求。

反諷權(quán)利的脆弱與法律殘缺

為何這么早就膽敢斷言作家們這一場(chǎng)維權(quán)秀難以取得一個(gè)好結(jié)局呢？倒不是因?yàn)榘俣忍珡?qiáng)大，作家太弱小，對(duì)戰(zhàn)雙方如蚍蜉撼大象——《討百度書》的聯(lián)合署名者將近五十位，賈平凹與江南齊飛，韓寒與郭敬明一色，連李銀河和彭浩翔都上陣助威，堪稱中國(guó)文化界的全明星陣容，絕非魚腩可欺，而是因?yàn)�，像百度這樣的“慣犯”——《討百度書》稱其為“竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物，把百度文庫變成了一個(gè)賊贓市場(chǎng)”——早在行竊之前，就選好了逃跑的路線。一旦主人家高喊“抓賊”，它可以核輻射蔓延的速度逃出生天。

百度規(guī)避法律之道，端在于中國(guó)立法的巨大漏洞�！吨�作權(quán)法》上一次修正，還是在遙遠(yuǎn)的2001年，那時(shí)，中國(guó)剛剛進(jìn)化到網(wǎng)絡(luò)史的青銅時(shí)代，立法者或者不知網(wǎng)絡(luò)版權(quán)為何物，或者心有余而力不足，故這方面的立法，大多為籠而統(tǒng)之、語焉不詳?shù)囊?guī)范，甚至可以說是一片真空。如果依賴這部連牙齒都沒長(zhǎng)齊的法規(guī)，恐怕連百度文庫之流的侵權(quán)者的一根毫毛都咬不下來。

所以，《討百度書》的起草者慕容雪村雖是法律專業(yè)出身，還寫過以律師為主角的小說《原諒我紅塵顛倒》，可在討伐書里，并未援引《著作權(quán)法》的任一句法文，甚至連“著作權(quán)”、“版權(quán)”的字眼都懶得提起，而統(tǒng)稱為‘權(quán)利”，想必他深知，《著作權(quán)法》只是銀樣镴槍頭，百度早已練就了百毒不侵之身，與其以卵擊石，不如另辟蹊徑，以道德批判與政治抒情撼動(dòng)受眾之心。

《著作權(quán)法》廢了，前二年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》倒可一用。第36條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。版權(quán)自然屬于諸民事權(quán)益之一種。不過，這畢竟不是專項(xiàng)立法，難免模糊，而且有點(diǎn)軟。

譬如說，百度文庫收錄你的書，你告知它侵權(quán)，只要它在接到通知后及時(shí)采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，就可免責(zé)。如你所見，百度正是這般回應(yīng)作家們的討伐之舉：“……百度高度重視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及版權(quán)方發(fā)現(xiàn)文庫用戶在上傳內(nèi)容時(shí)有侵權(quán)問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會(huì)在48小時(shí)以內(nèi)迅速核實(shí)并依法進(jìn)行相應(yīng)的處理。”——這個(gè)發(fā)言，有禮有節(jié)，滴水不漏。

你可以怒斥打法律擦邊球的百度之行徑無恥，然而，它會(huì)辯稱：法律的殘缺給了我無恥的理由。板子最終還得打到法律的背上。這就是中國(guó)式批判一以貫之的困境：任何問題，歸根結(jié)底都是法律問題、制度問題。

再說《討百度書》，作家們特意選在3月15日，這權(quán)利之光最為明媚的一日，打響著作權(quán)之戰(zhàn)，到頭來，卻只能訴諸道德激情，法律零落成泥碾作塵。也許，慕容雪村等意在一箭雙雕，向百度開炮的同時(shí)，以一種戲劇化的方式，反諷權(quán)利的脆弱與法律的殘缺？

百度更像是一個(gè)幽靈的縮影

“中國(guó)有個(gè)百度網(wǎng)，百度網(wǎng)有個(gè)百度文庫，百度文庫收錄了我們幾乎全部的作品，并對(duì)用戶免費(fèi)開放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒有取得我們?nèi)魏稳说氖跈?quán)。不告而取謂之偷……”

這是《討百度書》的開頭。但是，像百度這樣“不告而取謂之偷”的惡棍還有很多，如多次被起訴的超星圖書館，為什么慕容雪村們的著作權(quán)之戰(zhàn)只以百度為敵人呢，多樹幾個(gè)靶子，聲勢(shì)豈不更壯觀？

推測(cè)此中原因，其一，侵權(quán)者當(dāng)中，百度是惡中之惡，臭名昭著，它不僅偷竊版權(quán)，甚至有公然搶劫之嫌，據(jù)報(bào)道，因新書版權(quán)被百度文庫侵犯，長(zhǎng)江文藝出版社副社長(zhǎng)黎波向其討說法，卻被告知：你們打官司去吧。言下之意是：法律能奈我何？我是××我怕誰？

其次，百度聲名之惡，不僅在于百度文庫侵犯作者權(quán)利，它全身的大多數(shù)血管，流淌的鮮血都充滿了病菌與毒素。從競(jìng)價(jià)排名到排擠谷歌，《討百度書》歷數(shù)其惡行，稱其為“中國(guó)最大的黑心廣告商”，固然有些夸張、妖魔化，卻能激起如雷的共鳴。尤其是百度所標(biāo)榜的那些價(jià)值，其實(shí)際行動(dòng)完全與之悖反：它所宣稱的“寬容”，只是對(duì)黑心廠商的寬容；它所宣稱的“自由”，只是在各種屏蔽、遮掩之后的頭戴枷鎖的自由……

從這個(gè)意義上講，百度更像是一個(gè)幽靈的縮影。很多時(shí)候，《討百度書》只是將百度作為出氣筒，作家們?cè)诼曈懓俣�，更是在聲討與百度一起為虎作倀的惡棍：“這世上的行兇者絕不僅是百度一家公司，今天它可以明目張膽地奪走我們的財(cái)物，明天也必將明目張膽地侵害你的權(quán)利。”

甚至，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“為什么是百度”的追問已經(jīng)不再需要答案，因?yàn)榘俣炔⒎前Y結(jié)所在，病根長(zhǎng)在了國(guó)家與公權(quán)力體內(nèi)。

因《討百度書》是慕容雪村所執(zhí)筆，我對(duì)其尖銳的措辭與立意并不感到驚詫。令我驚詫的是，郭敬明居然有勇氣在下面簽名，他出了那么多書，何時(shí)有此錚錚風(fēng)骨呢：

“我們不是別人，我們就是你。我們就是街頭的小販，有權(quán)利拿回自己的財(cái)物。我們就是廢墟上的釘子戶，有勇氣捍衛(wèi)自己的家園。我們也是作家，面對(duì)偷走我們作品的竊賊，我們應(yīng)當(dāng)站到一起，義正辭嚴(yán)地警告他：住手，這是我們的權(quán)利。”

無論如何，我在這段話后面看見了曾經(jīng)的剽竊者郭敬明的名字，只能視之為一種善意的反諷。

《討百度書》不愧是行為藝術(shù)的典范之作。