近日，有中國“微博第一案”之稱的金山訴奇虎360董事長周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)一案一審判決出爐，法院在被告周鴻祎在舉證清楚的情況下依然做出了相反的判決，令人倍感蹊蹺。而值得注意的是，法院并沒有對金山安全公司所提出的千萬索賠予以支持，并駁回了金山安全公司欲代表“金山系”成為原告的請求。

對此，周鴻祎代理人王亞東律師表示：“周鴻祎先生僅僅是針對已存在的事實(shí)發(fā)表了一些個(gè)人觀點(diǎn)，并無侮辱、誹謗的行為。一審判決在事實(shí)清楚的情況下仍然認(rèn)定周鴻祎先生的言論侵權(quán)非常不可思議。”

據(jù)了解，本案曾于去年12月6日在海淀法院進(jìn)行公開審理，并進(jìn)行了全程文字直播，現(xiàn)場旁聽者及眾多網(wǎng)友都對庭審實(shí)況有全面的了解。而庭審直播也全面反映了雙方代理律師對事實(shí)的陳述以及對證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程。

王亞東律師表示，“本案并不復(fù)雜。判斷是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)無非關(guān)注兩點(diǎn)，首先，是否有捏造事實(shí)的行為，其次，是否有侮辱或誹謗他人的言論。原告在起訴書中列舉的被告所謂的“侵權(quán)言論”歸納起來主要涉及三個(gè)事件：1、關(guān)于金山公司“做偽證”；2、關(guān)于原告的軟件破壞360安全衛(wèi)士；3、關(guān)于“葛珂被排擠”。針對以上三點(diǎn)，我們在庭審的過程中逐一進(jìn)行了駁斥，拿出了充分的證據(jù)證明被告的言論確有事實(shí)依據(jù)。”這一點(diǎn)在庭審紀(jì)實(shí)中也清晰可見。

所以，王亞東律師認(rèn)為，“周鴻祎先生的微博言論并不構(gòu)成侵權(quán)，對此我想許多關(guān)注或了解本案的人也與我有著同樣的觀點(diǎn)。但是一審判決結(jié)果卻與庭審狀況大相徑庭，我們對此深表遺憾。”

同時(shí)，談到訴訟對于奇虎360公司的影響時(shí)，王亞東律師表示，“本案中，金山安全軟件有限公司狀告的是周鴻祎先生個(gè)人，而不是奇虎公司，因此，周鴻祎先生雖然是奇虎公司的董事長，但其作為自然人涉訴，不會(huì)給公司帶來什么影響。據(jù)我所知，奇虎公司目前的運(yùn)營一切正常，廣大網(wǎng)民對奇虎公司的360品牌產(chǎn)品也給出了很高的評價(jià)，這一點(diǎn)很能說明問題。”

值得注意的是，法院判據(jù)周鴻祎賠償8萬元的額度與金山所提出的1200萬相去甚遠(yuǎn)。據(jù)了解，金山起訴書中提出其主張的1200萬是以金山軟件股價(jià)下跌的市值比例作為依據(jù)的，但事實(shí)上，原告（金山安全）并非上市公司，況且金山軟件的股價(jià)波動(dòng)主要是市場因素造成的，與被告的言論并無關(guān)聯(lián)性，因此，法院并未接受原告的這一主張。目前來看，一審法院是根據(jù)自己的自由裁量權(quán)酌定了8萬元的賠償額，一審判決并未對這8萬元的賠償額依據(jù)做出明確的說明。

同時(shí)，王亞東律師表示，本案尚處在上訴期內(nèi)，一審判決也并未生效。如不出意外周鴻祎先生會(huì)提出上訴，相信二審法院能夠做到“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，對本案做出公平、公正的二審判決。