據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，隨著3G智能手機(jī)的普及，移動上網(wǎng)已經(jīng)成為現(xiàn)代人最為常見的上網(wǎng)方式。而“天價(jià)流量”、“流量陷阱”的事件頻出，稍不留神，自己的話費(fèi)就會如流水般猛增，使得人們產(chǎn)生了“流量恐懼癥”。

經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員吳永強(qiáng)、北京潮陽律師事務(wù)所律師張星艷將就此評論。

成都的趙先生使用的是聯(lián)通3G網(wǎng)絡(luò)，每月使用96元套餐，包含國內(nèi)3G流量80M，另購買每月使用3G流量套餐500M備用，每月流量剛好使用完。今年7月29日，趙先生在家中看網(wǎng)絡(luò)視頻，開啟家中WIFI，但是沒有關(guān)閉3G網(wǎng)絡(luò)。視頻流量直接使用3G流量，流量花費(fèi)1.7G，但是聯(lián)通沒有做出任何提示，兩個(gè)小時(shí)扣費(fèi)456.61元；7月30和31日，趙先生仍然不知道流量已超標(biāo)，繼續(xù)使用，后續(xù)扣費(fèi)67.27元。在8月23日查詢話費(fèi)，趙先生才知道流量超標(biāo)的問題。

在消費(fèi)者使用手機(jī)超過套餐流量的時(shí)候，電信運(yùn)營商有沒有提醒的義務(wù)？

張星艷：說其實(shí)工信部關(guān)于這塊是有要求的，關(guān)于電信用戶內(nèi)的套餐語音通信以及短信這些上網(wǎng)服務(wù)等等，工信部下發(fā)了一個(gè)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信服務(wù)用戶消費(fèi)提醒工作的通知，通知里面對運(yùn)營商向用戶進(jìn)行消費(fèi)提醒作出了明確的規(guī)定，其中就包括了這項(xiàng)上網(wǎng)服務(wù)，也就是說接近實(shí)際使用量套餐限量前，電信業(yè)務(wù)運(yùn)營商它是有義務(wù)通過短信、語音、頁面窗口等等其他方式來進(jìn)行提醒用戶，并且要告知超過套餐以外的使用該業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及收費(fèi)方式這些具體的信息。

這件事情是不是電信運(yùn)營商方面做的有問題？

吳永強(qiáng)：當(dāng)然是存在問題，除了有關(guān)管理部門的這樣一些約束和管理之外，如果我們稍微深處想一想運(yùn)營商和消費(fèi)者形成這種套餐關(guān)系的時(shí)候，其實(shí)是一種契約關(guān)系，那么在一定程度上有一些合同的法律成份和意味，那么既然是這樣的一種契約關(guān)系的話，那么你對你所履行的行為責(zé)任和義務(wù)都要各自作出明確，假設(shè)如果某一方作出的內(nèi)容不是很明確的話，另一方覺得不公平其實(shí)是可以要求補(bǔ)充、充實(shí)、修改契約內(nèi)容的，所以我覺得運(yùn)營商毫無疑問應(yīng)該告知這個(gè)義務(wù)。

中國聯(lián)通(16.4, -0.12, -0.73%)沒有就收費(fèi)、套餐超過進(jìn)行提示，直接進(jìn)行扣費(fèi)是不是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)還有其他的權(quán)利？

張星艷：這個(gè)很顯然，就是你并沒有告知我，那么我不知道這個(gè)費(fèi)用的收取和收取方式，而且我還不知道我沒有使用我本身想使用的WIFI狀態(tài)所以你沒有告知我已經(jīng)使用了3G，那這個(gè)費(fèi)用不應(yīng)該由我承擔(dān)。那這個(gè)知情權(quán)肯定是侵犯無疑了，另外它還侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，我有選擇使用和不使用的權(quán)利。那么現(xiàn)在等于是你綁定我必須使用這個(gè)，所以我覺得它應(yīng)該至少侵犯了消費(fèi)者的兩項(xiàng)權(quán)利。

事后聯(lián)通工作人員給趙先生的解釋稱：“在7月30日已經(jīng)短信告知他流量超標(biāo)。”但趙先生告訴記者，他并沒有收到超過1.7G的流量通知�，F(xiàn)在趙先向聯(lián)通投訴，表示中國移動、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，還有2G等都有消費(fèi)提示，為什么中國聯(lián)通沒有，而且超出購買的套餐，為什么沒有提示？

吳永強(qiáng)：我想它的出發(fā)點(diǎn)很可能就是，中國聯(lián)通所提供的服務(wù)和中國移動和其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商應(yīng)該來講，從性質(zhì)上、形式上、內(nèi)容表述上應(yīng)該沒什么區(qū)別，是同質(zhì)服務(wù)，既然甲可以提供A、B、C、D這樣一些條款的服務(wù)，那E你提供同質(zhì)為什么不提供這樣的服務(wù)呢？所以我覺得這個(gè)理由還是可以站的住腳的。

8月26日，趙先生的手機(jī)被強(qiáng)制停機(jī)�；�于中國聯(lián)通3G服務(wù)的問題，我們目前能不能認(rèn)定，它是在消費(fèi)者不知情的情況下設(shè)置的消費(fèi)陷阱，而且沒有經(jīng)過消費(fèi)者同意就默認(rèn)使用其網(wǎng)絡(luò)，是否屬于強(qiáng)制消費(fèi)呢？

張星艷：其實(shí)就是綁定消費(fèi)，你沒有告知卻上我已經(jīng)在我不知情的狀況下使用了收費(fèi)的項(xiàng)目。

吳永強(qiáng)：其實(shí)不單單屬于強(qiáng)制消費(fèi)，在內(nèi)容上來講有一定霸王條款的嫌疑，反正我就設(shè)了這樣的規(guī)定，你用也得這樣，不用也得這樣。

趙先生算了這樣一比帳：中國聯(lián)通每默認(rèn)強(qiáng)制消費(fèi)1M流量，收費(fèi)0.3元，中國聯(lián)通用戶算2億，每惡意操作一次就賺錢灰色收入：2億*0.3=6千萬元。這是何等的天文數(shù)字�。慷�位對此怎么看？

吳永強(qiáng)：這個(gè)確實(shí)從中國聯(lián)通從屬性上來講應(yīng)該算是不折不扣的央企，我們很多央企都有類似這樣的行為，通過一定的資源壟斷甚至通過一種強(qiáng)勢的資源供應(yīng)配置使得消費(fèi)者在權(quán)益上處于一個(gè)弱勢的狀態(tài)，按照趙先生這樣推算確實(shí)我們可以看到中國聯(lián)通的財(cái)務(wù)報(bào)表上相當(dāng)一部分的比例和收益應(yīng)該是這樣得來的。

作為一個(gè)投資者來說，和如此強(qiáng)大的一種企業(yè)進(jìn)行維權(quán)是處在一種弱勢的地位。(責(zé)任編輯：韓杰)