美國(guó)法院選擇“逃避”

2005年至2008年間，有線網(wǎng)絡(luò)仍是絕對(duì)主流，洶涌而來(lái)的BT下載流量第一個(gè)令美國(guó)運(yùn)營(yíng)商“hold不住”，于是，在高峰擁堵時(shí)段，運(yùn)營(yíng)商開(kāi)始對(duì)BT協(xié)議文件的傳輸采取“限流限速”。2008年，F(xiàn)CC決定對(duì)運(yùn)營(yíng)商Comcast的上述行為進(jìn)行處罰。

同濟(jì)大學(xué)教授、美國(guó)亞太法學(xué)研究院秘書長(zhǎng)、臺(tái)灣政治大學(xué)科技政策與法律研究中心研究員孫遠(yuǎn)釗介紹，在美國(guó)，F(xiàn)CC是個(gè)獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)，基本不受總統(tǒng)和其屬下各內(nèi)閣部門的約束，因此有時(shí)也被稱為“第四權(quán)”。

不過(guò)，對(duì)于FCC的大棒，Comcast并不買賬，并隨即上訴到哥倫比亞特區(qū)法院，結(jié)果，三位法官一致同意FCC對(duì)Comcast發(fā)出的處罰無(wú)效，隨之而來(lái)的是業(yè)界輿論的一片嘩然。

對(duì)此，孫遠(yuǎn)釗解釋，如果有任何當(dāng)事人或廠商不服FCC的決定并希望通過(guò)司法上訴來(lái)扭轉(zhuǎn)，唯一的選擇就是聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院（相當(dāng)于高級(jí)人民法院），“沒(méi)有別的選擇，因?yàn)槟抢镎�是FCC的所在地（華盛頓）。”該法院的判決的確是美國(guó)司法首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立問(wèn)題的表態(tài)，認(rèn)為FCC無(wú)權(quán)干預(yù)Comcast公司的流量管理措施。（也就是說(shuō)，法院判決FCC無(wú)該處罰權(quán)，并非對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立的否定，記者注。）

另一位美國(guó)法律專家表示，這樣的判罰并不難理解，首先，在美國(guó)的法律框架下，《電信法》適用的行業(yè)監(jiān)管范圍，一般不再適用反壟斷法；其次，《電信法》至今仍無(wú)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立的表述。所以，“法官們攤開(kāi)《電信法》一看，無(wú)解，隨之選擇‘逃避’，將其轉(zhuǎn)變成另一個(gè)問(wèn)題，選擇按現(xiàn)有法律判定FCC處罰缺乏依據(jù)。”

運(yùn)營(yíng)商的“法庭伏擊”

經(jīng)歷過(guò)華盛頓法庭的滑鐵盧，2010年12月，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的激烈辯論后，F(xiàn)CC終于促成美國(guó)首個(gè)網(wǎng)絡(luò)中立法律解釋——《互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放令》（簡(jiǎn)稱《開(kāi)放令》）。

不過(guò)法律界人士提醒，“FCC通過(guò)的僅是行政規(guī)章類的法律文件，在我國(guó)國(guó)內(nèi)也被稱為‘軟法’，是原則性和建議性的，與荷蘭等國(guó)的立法仍有不同。”

2011年9月23日，《互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放令》正式刊登在美國(guó)《聯(lián)邦公報(bào)》，僅僅一周后，9月30日，Verizon公司就將FCC和《開(kāi)放令》送上法庭，訴稱FCC根本無(wú)權(quán)出臺(tái)此類規(guī)章，要求上訴法庭判決《開(kāi)放令》無(wú)效，法院隨即受理了此案。孫遠(yuǎn)釗表示，本案中Verizon對(duì)FCC能否制定如《互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放令》一類的規(guī)章提出了全面性、根本性的挑戰(zhàn)。目前很難預(yù)料法院的態(tài)度將會(huì)如何，我們只能拭目以待。

目前，網(wǎng)絡(luò)中立立法在美國(guó)仍處于“博弈區(qū)”，充斥著議會(huì)兩黨的利益糾葛。據(jù)悉，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商和谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司花在游說(shuō)兩黨議員身上的金錢高達(dá)數(shù)億美金。孫遠(yuǎn)釗表示，由于國(guó)會(huì)兩院目前仍然由兩黨分別控制，純粹從立法部門的角度來(lái)看，至少在短期內(nèi)雙方在這個(gè)問(wèn)題上恐怕還會(huì)繼續(xù)處于對(duì)峙和僵持狀態(tài)。通常在這種情形下，最具關(guān)鍵角色的反而是司法部門，不過(guò)，一旦法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出判決，無(wú)論結(jié)果如何，都可能會(huì)再度激化雙方的既定立場(chǎng)。