保羅？克魯格曼（PaulKrugman）針對Comcast收購TimeWarnerCable在《紐約時報》的文章提出了一個簡單但是很有力的觀點(diǎn)：

網(wǎng)絡(luò)帶寬問題是克魯格曼（以及其他反對兩家公司合并的人）最擔(dān)心的一點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)接入市場，一家公司突然增加37%的市場份額并不是什么好主意，尤其是在這個市場的寡頭勢力已經(jīng)很強(qiáng)大的情況之下。

寡頭壟斷

這次并購最令人感到恐怖的地方是，美國最主要的20個大城市當(dāng)中，有19個城市里首選且唯一的高速寬帶服務(wù)來自Comcast。而Comcast也有自己的利益沖突在里面：為了投資者的利益，投入了網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)實(shí)施上的開銷要盡可能更低——尤其是不升級成已經(jīng)在其他國家成為標(biāo)配的光纖接入服務(wù)——并以各種各樣的方式盡可能榨取更多的線路使用費(fèi)用。Comcast為了公關(guān)方面的考慮稱自己是一家“有線電視公司”，他們早就不是了。

Comcast則認(rèn)為，是不是全國范圍的寡頭壟斷并不重要，因?yàn)樗麄儯ㄟ�有TimeWarnerCable）已經(jīng)在地區(qū)市場形成了壟斷地位。如果現(xiàn)在的個人和企業(yè)用戶在寬帶接入上沒有任何選擇，那么就算現(xiàn)有服務(wù)商合并的話，又能有什么區(qū)別呢？

這種說法的確有一定道理，當(dāng)然前提是你堅(jiān)信市場不能存在寡頭的原因是為了鼓勵競爭。如果我們退一步來思考，會發(fā)現(xiàn)美國在將自己送進(jìn)一次網(wǎng)絡(luò)帶寬危機(jī)當(dāng)中。

和世界上其他發(fā)達(dá)國家相比，美國的互聯(lián)網(wǎng)接入速度更低，價格卻幾乎比每一家都高。也有例外的，不過這些國家的市場都是明顯的寡頭格局：比如CarlosSlim幾乎掌控著墨西哥全國的寬帶市場，而新西蘭一家名為SouthernCross的公司也是該國帶寬市場的統(tǒng)治者。

不僅如此，在墨西哥和新西蘭這兩個國家，需求和供給原則至少仍舊在發(fā)揮作用。帶寬價格是很高——但很大程度上這是因?yàn)楣┙o被限制住了。而供給被限制住是因?yàn)楣杨^企業(yè)不認(rèn)為有什么必要去提高市場供給：他們已經(jīng)在收取壟斷價格了，也就是說即便提供更好的服務(wù)也不會賺到更多的錢。

美國網(wǎng)絡(luò)帶寬危機(jī)

而美國的情況恰恰相反，互聯(lián)網(wǎng)帶寬價格非常高，但是速率卻不盡人意。整個美國——或者說至少是中心城區(qū)——的網(wǎng)絡(luò)帶寬性能并不是很低。但是在其他地區(qū)，如果想要提高網(wǎng)速的話，則必須要為上門安裝升級服務(wù)的人額外支付費(fèi)用。

FarhadManjoo在《紐約時報》的文章解釋了這種情況的原因。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)對于有線電視公司來說是成本很低的，而且價格因素十分敏感：如果你降價，就會有更多的人申請。結(jié)果就導(dǎo)致，有線電視公司的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)一旦降價，則會有更多收益。但是它們?yōu)槭裁床贿@樣做呢？因?yàn)槟壳坝?1%的美國人既有互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，同時也是有線電視的訂戶，而有線電視公司真正的營收來源是電視業(yè)務(wù)，而不是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)。所以有線電視公司有足夠的激勵去為寬帶接入業(yè)務(wù)定一個盡可能的高價，并且盡可能地降低申請有線電視服務(wù)的邊際額外成本。

美國市場的有線電視服務(wù)價格是非常高的，所以避免有線電視被互聯(lián)網(wǎng)接入搶占市場份額的最好辦法就是讓互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)也保持非常高的價位。而對于寬帶的普及率來說，這樣的情況有很負(fù)面的影響，但是能夠很合理有效地讓人們繼續(xù)按月繳納高額的有線電視費(fèi)用。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)接入的高費(fèi)用有點(diǎn)像大多數(shù)新聞報紙的付費(fèi)閱讀墻：并不是什么以賺錢為目的的模式，而更多是為了說服市場消費(fèi)者繼續(xù)在其他的業(yè)務(wù)上掏錢（比如實(shí)體報紙訂閱，有線電視也是如此）。(責(zé)任編輯：韓杰)