12.29%的賠付比例，開創(chuàng)了上市公司虛假陳述案例的新低。金亞科技賠付案，雖然一審?fù)顿Y者獲勝，但勝得很凄慘。如此賠付，既不利于嚴(yán)懲違規(guī)者，沒有保護(hù)到投資者的利益，實(shí)際上也在市場上開了一個不好的先例。

金亞科技是創(chuàng)業(yè)板首批掛牌的28家公司之一，對上市公司而言，這無異于一種“榮譽(yù)”。但金亞科技并不懂得珍惜，為了財務(wù)報表“美觀”，竟然不惜鋌而走險，玩起了財務(wù)造假的游戲，該上市公司遭遇投資者索賠實(shí)乃咎由自取。

證監(jiān)會調(diào)查表明，2014年的每個季末，金亞科技時任財務(wù)負(fù)責(zé)人都將真實(shí)利潤數(shù)據(jù)和按照年初確定的年度利潤目標(biāo)分解的季度利潤數(shù)據(jù)報告給實(shí)際控制人周旭輝，最后由周旭輝來確定當(dāng)季度對外披露的利潤數(shù)據(jù)。然后上市公司按照這個數(shù)據(jù)來做賬，虛增收入、成本，配套地虛增存貨、往來款和銀行存款，并將這些數(shù)據(jù)分解到月，相應(yīng)地記入每個月的賬中。通過財務(wù)造假，金亞科技2014年年報虛增利潤總額8049萬元，虛增銀行存款2.18億元，虛列預(yù)付宏山公司3.1 億元工程款。因此，金亞科技2014年所披露的定期報告都是虛假的財務(wù)報告。該事項(xiàng)曝光后，利益受損的投資者紛紛發(fā)起索賠。

但日前成都中院的一紙判決給索賠的投資者澆了一盆冷水。該中院認(rèn)為，金亞科技虛假陳述揭露日為2015年6月5日，基準(zhǔn)日為2016年4月8日。投資者遭受的損失，既與上市公司虛假陳述行為有關(guān)，也與市場所產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險有關(guān)。法院據(jù)此認(rèn)為應(yīng)按照相對比例法，扣除系統(tǒng)性風(fēng)險對金亞科技股價下跌的影響，判令金亞科技按照法院認(rèn)定的原告損失金額的12.29%進(jìn)行賠償。

縱觀金亞科技索賠案，開啟了兩大先例。針對金亞科技的財務(wù)造假行為，目前監(jiān)管部門并沒有正式下發(fā)《行政處罰決定書》，只下發(fā)了預(yù)先告知書。按照以往的案例，投資者發(fā)起索賠訴訟，相關(guān)法院進(jìn)行立案，都必須有證監(jiān)會的《行政處罰決定書》作為前置條件，否則，投資者發(fā)起訴訟與法院立案都沒有“依據(jù)”。但此次成都中院開歷史先河，在證監(jiān)會的《行政處罰決定書》還沒有下發(fā)之前，不僅給予立案，且還作出了一審判決。顯然，成都中院的所作所為，體現(xiàn)了司法的進(jìn)步，這是值得點(diǎn)贊的。

不過，金亞科技索賠案又存在值得商榷的地方。索賠投資者的損失，既有虛假陳述的因素，也有系統(tǒng)性風(fēng)險的因素，毫無疑問，這兩大因素都必須考慮到。然而，相關(guān)法院在計算系統(tǒng)性風(fēng)險對投資者所造成的損失時，有放大系統(tǒng)性風(fēng)險的嫌疑。比如金亞科技在揭露日至基準(zhǔn)日期間中的大部分時間都是停牌的，可交易時間僅僅為10個交易日，同期大盤有206個交易日，法院以206個交易日內(nèi)大盤的跌幅去對比金亞科技10個交易日的跌幅，欠缺合理性，也給人以偏概全之感。也正因?yàn)槿绱�，�?2.29%的賠付比例，也創(chuàng)下另一個先例。

事實(shí)上，在虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日期間，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)雖然出現(xiàn)了大跌，但個中也出現(xiàn)了上漲，只不過后來又跌了回去。按照法院的說法，如果不是上市公司停牌，在指數(shù)上漲期間投資者可逢高賣出，以減輕損失。但由于停牌，導(dǎo)致投資者錯過了逢高賣出的機(jī)會。這同樣是由于上市公司方面的過錯所造成的。而且，金亞科技自2015年6月5日開始連續(xù)跌停，主要原因?yàn)樯鲜泄�司財�?wù)造假。創(chuàng)業(yè)板開始大跌的時間，出現(xiàn)在金亞科技連續(xù)三個交易日跌停之后。從這個意義上講，投資者的賠付比例最少不得低于30%。(責(zé)任編輯：方向)