這幾天圍繞支付寶控制權(quán)的議論沸騰。很多業(yè)界人士認(rèn)為馬云(微博)在支付寶事件中違背了契約精神與誠(chéng)信原則。本文僅從法律層面對(duì)于協(xié)議控制及支付寶事件略作分析，而無(wú)意就商業(yè)道德做出評(píng)論。

“協(xié)議控制”是否合法

“協(xié)議控制”植根于中國(guó)的外商投資與行業(yè)監(jiān)管體系。我國(guó)在吸引外資的同時(shí)，對(duì)于很多行業(yè)的外資準(zhǔn)入進(jìn)行了嚴(yán)格限制或禁止。較為典型的是電信增值業(yè)務(wù)如互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，外資是禁止投資的。然而在實(shí)踐操作中，很多互聯(lián)網(wǎng)公司往往需要離岸風(fēng)險(xiǎn)投資的支持。此外，海外上市也是互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)始人及投資人獲得投資回報(bào)的主要途徑。

基于上述原因，很多互聯(lián)網(wǎng)公司在融資或上市時(shí)，為規(guī)避中國(guó)政府對(duì)于外資的限制或禁止，往往采用協(xié)議控制，即在境外設(shè)立一家離岸公司，境外離岸公司不直接收購(gòu)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而是在境內(nèi)投資設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)，為國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體企業(yè)提供壟斷性咨詢、管理等服務(wù)，國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體企業(yè)將其所有凈利潤(rùn)，以“服務(wù)費(fèi)”的方式支付給外商獨(dú)資企業(yè)；同時(shí)，該外商獨(dú)資企業(yè)還應(yīng)通過(guò)合同，取得對(duì)境內(nèi)企業(yè)全部股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、抵押權(quán)和投票表決權(quán)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。

協(xié)議控制的出發(fā)點(diǎn)是為了規(guī)避中國(guó)的法律法規(guī)，其合法性有一些爭(zhēng)議。一方面，根據(jù)法無(wú)禁止即自由的精神，國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體企業(yè)民事主體可以根據(jù)協(xié)議安排將其權(quán)益及經(jīng)營(yíng)控制權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方公司，再轉(zhuǎn)移至離岸公司。由于中國(guó)尚未有法律明文限制協(xié)議控制，而且至今未有政府部門(mén)出面正式對(duì)協(xié)議控制結(jié)構(gòu)是否合法、如何納入監(jiān)管做出回應(yīng)，因此協(xié)議控制一直被互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)廣泛使用。

但另一方面，根據(jù)我國(guó)《民法通則》及《合同法》，規(guī)避法律的民事行為主要指以合法形式掩蓋非法目的的民事行為，它是指行為人一方或雙方以表面合法的民事行為掩蓋其他非法行為，借以逃避法律約束的制裁。由于規(guī)避法律的民事行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，該民事行為的合法性并不受國(guó)家法律認(rèn)可。正是“協(xié)議控制”的合法性存在潛在問(wèn)題，因此所有的協(xié)議控制的公司在海外上市時(shí)均有詳盡的風(fēng)險(xiǎn)披露。

“協(xié)議控制”可否適用于支付寶

根據(jù)央行制定的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第九條規(guī)定，外商投資支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由央行另行規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。由于央行對(duì)于外商投資支付機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，且報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的難度大、時(shí)間長(zhǎng)，因此所有的支付機(jī)構(gòu)均以境內(nèi)機(jī)構(gòu)身份申請(qǐng)。

在此背景下，阿里巴巴集團(tuán)也將支付寶的股權(quán)分兩次轉(zhuǎn)讓給純中資的浙江阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。在轉(zhuǎn)讓支付寶股份的同時(shí)，阿里巴巴集團(tuán)與受讓方浙江阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司也簽訂了相互的協(xié)議控制安排，使得阿里巴巴集團(tuán)得以繼續(xù)控制支付寶。

然而，根據(jù)媒體的報(bào)道，央行在向支付寶頒發(fā)首批執(zhí)照之前，曾經(jīng)要求支付寶出具聲明：浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司為支付寶的唯一實(shí)際控制人，無(wú)境外投資人通過(guò)持股、協(xié)議或其他安排擁有本公司的實(shí)際控制權(quán)。這一要求無(wú)疑使得協(xié)議控制無(wú)法滿足牌照要求。在與大股東協(xié)商無(wú)果的情況下，阿里巴巴集團(tuán)為確保支付寶獲得經(jīng)營(yíng)所必需的牌照，終止了相關(guān)協(xié)議安排。

雖然協(xié)議控制安排廣泛適用于互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)，但筆者以為，對(duì)于支付寶而言，協(xié)議控制并不是一條可行之路。首先，互聯(lián)網(wǎng)等公司在采取協(xié)議控制的時(shí)候，并無(wú)需經(jīng)過(guò)工信部等部門(mén)的審批。而支付寶要繼續(xù)進(jìn)行，必須得到央行的牌照審批。其次，由于金融行業(yè)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的控制，任何國(guó)家都對(duì)金融行業(yè)有著極為嚴(yán)格的監(jiān)管。因此政府對(duì)于金融業(yè)采取高于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管是合乎情理的。對(duì)于從事金融業(yè)務(wù)的支付機(jī)構(gòu)，更應(yīng)完全遵守法律法規(guī)，其業(yè)務(wù)等也應(yīng)更加透明，以便于政府的監(jiān)管。(責(zé)任編輯：admin)