兩處老上海建筑，牽動(dòng)著市民的心：順昌路上的天廚味精廠舊址，董家渡咸豐年間的沈宅。目前，沈宅大半被拆毀，只剩下部分梁架；天廚廠也被納入拆遷范圍。吊詭的是，兩處建筑都被列入上海不可移動(dòng)文物名錄。黃浦區(qū)文化局稱并不知道沈宅正在被拆除；而黃浦區(qū)規(guī)劃部門表示，不知道要整體拆除的地塊里還有天廚廠舊址，更不知道它已被列為不可移動(dòng)文物。目前，沈宅的拆遷已經(jīng)被叫停。

很難想象，如果沒有熱心網(wǎng)友的及時(shí)呼吁，以及媒體的跟進(jìn)，兩處文物是否會(huì)悄無聲息地消失。事件證明在保護(hù)不可移動(dòng)文物方存在制度性短板，需要我們嚴(yán)肅對(duì)待，理順機(jī)制，強(qiáng)化文物保護(hù)部門的地位。

首先是文物保護(hù)與早先規(guī)劃的沖突。早在2002年，沈宅所在的地塊便被列入了拆遷范圍，但直至今年3月，沈宅才被列為不可移動(dòng)文物。拆遷規(guī)劃在前，文物認(rèn)定在后；改規(guī)劃，還是拆文物？認(rèn)定為不可移動(dòng)文物之后，地塊又正逢拆遷，文物部門卻不知情，該怎么辦？規(guī)劃和文物部門之間缺乏信息共享、管理協(xié)作，難免讓文物遭殃。

其二，是“不可移動(dòng)文物”的尷尬地位。我國《文物保護(hù)法》規(guī)定：尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物，由縣級(jí)人民政府文物行政部門予以登記并公布。從“不可移動(dòng)文物”到“文保單位”有一個(gè)過渡期，問題也就出在這里，甚至連文物部門內(nèi)部的理解也有分歧。黃浦區(qū)文化局認(rèn)為：天廚廠舊址確實(shí)被列入全市4422個(gè)登記不可移動(dòng)文物普查點(diǎn)，但“它并沒有被市、區(qū)等政府部門公布為文物保護(hù)單位或登記為不可移動(dòng)文物，因而，它還算不上法律意義上的文物保護(hù)單位”。但上海市文物局認(rèn)為，既然列入不可移動(dòng)文物普查點(diǎn)，那就已經(jīng)過市文物主管部門驗(yàn)收。根據(jù)《文物保護(hù)法》第26條規(guī)定：使用不可移動(dòng)文物，不得損毀、改建、填建或者拆除不可移動(dòng)文物。

制度有短板，溝通有問題，但保護(hù)文物才是最高的價(jià)值。吳蘊(yùn)初一手創(chuàng)辦的天廚味精廠，忠實(shí)地記錄了上海作為“中國近代工業(yè)搖籃”的歷史。沒有它，我們無力回溯那場(chǎng)轟轟烈烈的“佛手味精”大戰(zhàn)日本“味之素”的國貨運(yùn)動(dòng)。150年前福建商人在上海老城廂建造的沈宅，則顯示了福建移民在這座移民城市留下的足跡。沒有舊宅的依托，我們難以理解上海海納百川的氣質(zhì)。可以說，上海4422處不可移動(dòng)文物，像一枚枚琥珀記錄了豐富的歷史信息，具有唯一性和不可復(fù)制性。然而，現(xiàn)在沈宅幾遭拆毀，天廚廠舊址也岌岌可危，這讓人痛心。

我們的規(guī)劃等職能部門應(yīng)轉(zhuǎn)化觀念，在文物保護(hù)上更積極，主動(dòng)跨出一步提供保護(hù)。不可移動(dòng)文物不是“負(fù)擔(dān)”，而是財(cái)富，一旦納入新規(guī)劃中將顯著提高地區(qū)格調(diào)。以浦東洋涇鎮(zhèn)的改造來說，整體拆遷卻保留了民國建筑——農(nóng)業(yè)銀行洋涇營業(yè)所舊址、李氏民宅這兩處不可移動(dòng)文物，圍繞著這兩所老建筑建起了商業(yè)設(shè)施和公共綠地，突顯了古鎮(zhèn)的底蘊(yùn)。在陸家嘴的玻璃幕墻大廈森林中，老建筑吳昌碩紀(jì)念館也起到了畫龍點(diǎn)睛的作用。

如果能真正形成守衛(wèi)文物的共識(shí)，我們就有了制度上的合力：理順文保機(jī)制，部門之間信息共享、官民之間良性互動(dòng)。“往者不可諫，來者猶可追”，保護(hù)文物才是彰顯城市精神文明最高價(jià)值之所在。