酷6網(wǎng)高層變動(dòng)傳聞塵埃落定。昨日（3月14日），酷6網(wǎng)正式宣布李善友基于個(gè)人職業(yè)發(fā)展原因辭去CEO職務(wù)，任命酷6董事、盛大集團(tuán)首席投資官朱海發(fā)擔(dān)任代理CEO，該決定當(dāng)日生效。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，盛大董事長(zhǎng)陳天橋昨親赴酷6在北京的總部，與創(chuàng)始人李善友及酷6中層以上管理人員開(kāi)會(huì)。陳天橋表示，盛大將堅(jiān)持并加大對(duì)視頻的投資，酷6網(wǎng)也將向“視頻2.0”轉(zhuǎn)型。

酷6換帥

3月13日晚間，酷6網(wǎng)宣布李善友辭職。公告稱(chēng)，李善友辭去CEO職務(wù)后，仍將繼續(xù)擔(dān)任酷6董事，為公司發(fā)展提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。同時(shí)，任命酷6董事、盛大集團(tuán)首席投資官朱海發(fā)為代理CEO。與此同時(shí)，董事會(huì)將開(kāi)始尋找正式CEO。

互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人士洪波對(duì)記者表示，李善友離職有兩方面原因。首先酷6的業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期，在被盛大收購(gòu)一年半后，其行業(yè)地位沒(méi)有上升，虧損還在擴(kuò)大；另外，李善友希望繼續(xù)加大對(duì)酷6的投入，用于支付帶寬、版權(quán)等費(fèi)用，因此盛大要么繼續(xù)投入，要么引進(jìn)第三方投資從而稀釋盛大股權(quán)，這兩種方式是盛大所不能接受的。

換帥消息公布次日，李善友在他的《撒尿去！——善友辭職記》博文中透露，3個(gè)月前他已向陳天橋提出辭職意向，表示“酷6交給他，我放心！傳聞中所謂的我們之間的矛盾甚或細(xì)節(jié)，很可笑。”

提到此次離職，李善友寫(xiě)道，“影院里，無(wú)論劇情多么精彩，你都可以隨時(shí)出離去方便一下，因?yàn)槟阒�道，回�?lái)時(shí)電影還在那里，而且可能更加精彩。人生則不然，出于對(duì)不確定性的恐懼，大多數(shù)人不敢真的出離，終其一生糾結(jié)于一片場(chǎng)景。其實(shí)，人生劇場(chǎng)中，智慧地出離，會(huì)讓你一輩子活成幾輩子的精彩。”他自嘲：“若問(wèn)善友何處去？撒尿去也！”

李善友說(shuō)，離職后，他依舊是酷6傳媒的董事。截至目前他沒(méi)有賣(mài)出一股股份，仍是酷6最大的個(gè)人股東。他稱(chēng)，今后的去向?yàn)榧尤胧⒋蠛腺Y的一家新基金任合伙人，進(jìn)入投資領(lǐng)域。

陳天橋親自定戰(zhàn)略

在酷6換帥正式確認(rèn)前，上周五業(yè)界已有傳聞稱(chēng)李善友要求公司高管在他與陳天橋之間站隊(duì)，雙方分歧是酷6走“大片道路”還是“資訊新聞視頻”模式。

被盛大收購(gòu)一年多后，酷6的表現(xiàn)始終與陳天橋的厚望不符，李善友曾透露，因在重大新聞事件、活動(dòng)營(yíng)銷(xiāo)上不力，多次受到陳嚴(yán)厲批評(píng)。去年4月甚至傳出因所謂的對(duì)賭協(xié)議要求，李善友辭去CEO一職、陳天橋在集團(tuán)內(nèi)部安排另一位高管空降接管其職務(wù)的傳聞。

昨日，陳天橋親赴酷6在北京的總部，與李善友及酷6中層以上管理人員開(kāi)會(huì)。陳天橋向酷6管理層闡釋他對(duì)視頻行業(yè)發(fā)展的觀點(diǎn)，及盛大將堅(jiān)持并加大投資的決心。

對(duì)傳聞的“大片與資訊”之爭(zhēng)，陳天橋也進(jìn)行了澄清。他表示，傳聞完全是空穴來(lái)風(fēng)，這次調(diào)整是“一次水到渠成的變化”。

陳天橋強(qiáng)調(diào)，盛大不但對(duì)旗下視頻業(yè)務(wù)會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持、加大投入，還有更大的戰(zhàn)略提升。但從另一方面，酷6以最低的成本跑在第三位，必須清醒認(rèn)識(shí)到，視頻行業(yè)的發(fā)展方向必須和互聯(lián)網(wǎng)整體發(fā)展趨勢(shì)一致，特別是要適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)2.0的發(fā)展特點(diǎn)。

為此，陳天橋要求酷6要從“傳播自己的獨(dú)立觀點(diǎn)（1.0）”向“每個(gè)用戶(hù)有獨(dú)立觀點(diǎn)（2.0）”轉(zhuǎn)變，酷6要?jiǎng)?chuàng)造人人有獨(dú)立觀點(diǎn)的平臺(tái)，重視用戶(hù)傳播與評(píng)論的力量，滿(mǎn)足視頻2.0的發(fā)展需求。

酷6網(wǎng)或面臨挑戰(zhàn)

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此次陳天橋重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)酷6要向視頻2.0轉(zhuǎn)型，對(duì)李善友主張的大片戰(zhàn)略只字未提。

洪波表示，酷6網(wǎng)過(guò)去的發(fā)展道路不夠明智，因?yàn)閺挠脩?hù)、營(yíng)收規(guī)�？矗�酷六暫難與優(yōu)酷、土豆等抗衡，但在成本上去拼搶?zhuān)�或面臨“失血過(guò)多”。

一年前，酷6網(wǎng)曾宣布購(gòu)買(mǎi)了70%的熱門(mén)影視劇。資料顯示，去年酷6的成本支出超過(guò)6000萬(wàn)美元，接近優(yōu)酷同期的7040萬(wàn)美元，在幾乎同一水平的成本投入上，去年酷6網(wǎng)廣告收入僅1440萬(wàn)美元，優(yōu)酷則為5870萬(wàn)美元。

BiaNews助理總編輯丁西坡認(rèn)為，雖然陳天橋并未具體指出酷6將來(lái)的主要業(yè)務(wù)，但“視頻2.0”與影視劇肯定沾不上邊。在影視劇資源競(jìng)爭(zhēng)白熱化的今天，陳天橋開(kāi)辟“第二戰(zhàn)場(chǎng)”的做法是值得肯定的。

水針發(fā)展研究工作室陳健敏則評(píng)論說(shuō)，雖然“視頻資訊新聞”的成本更低，有助于減少虧損，但競(jìng)爭(zhēng)激烈，前景也不明朗，恐難有較好前途。

易觀國(guó)際分析師唐亦之對(duì)記者表示，視頻網(wǎng)站提供并堅(jiān)持UGC（視頻分享網(wǎng)站）服務(wù)并無(wú)不妥，但單靠UGC是不能支撐酷6當(dāng)前龐大的體系并挽回虧損的，適當(dāng)調(diào)整UGC與版權(quán)內(nèi)容之間的輕重關(guān)系才是解決之道。