導(dǎo)語：科技博客GigaOM周六刊文稱，新用戶往往無法弄清，Twitter究竟是一款與朋友聊天的會話工具，還是一款類似網(wǎng)絡(luò)論壇的寫作工具。Twitter在這一方面很難被明確定義，因為Twitter同時具備這兩方面的特點。以下為文章主要內(nèi)容：

社會學(xué)家澤內(nèi)普·圖費克奇(Zeynep Tufekci)是首先對Twitter這種特性進(jìn)行研究的學(xué)者之一。她近期在一篇文章中指出，社交媒體工具推動了早期的“口頭文化”的回歸。圖費克奇認(rèn)為，Twitter等服務(wù)幫助人們實時地與他人進(jìn)行會話，或做出回應(yīng)。這類似于談話，而不是信息發(fā)布。這與歐美的基于印刷的文化也有著很大不同。

圖費克奇指出，東歐或非洲裔美國人通常對口頭文化更加熟悉，因此他們會更習(xí)慣于社交媒體的各種特性，例如無法阻止他人發(fā)布信息，以及信息不停變化等。在與他人進(jìn)行交談時，我們很習(xí)慣這種方式，但當(dāng)我們通過計算機(jī)輸入文字時，通常會認(rèn)為這是一種類似于印刷的信息發(fā)布。

圖費克奇并不是唯一一名將在線行為與口頭文化聯(lián)系在一起的學(xué)者。例如，一名名為沃爾特·翁(Walter Ong)的學(xué)者曾針對媒體提出“第二口頭(secondary orality)”的概念。而一名名為南希·巴伊姆(Nancy Baym)的社會學(xué)專家也表示，在這一方面已經(jīng)有一些研究。此外，人類學(xué)家也開始研究人們?nèi)绾问褂肍acebook，并使用與口頭文化和群體相關(guān)的理論來理解人們使用Facebook的方式。

從行為學(xué)角度來看，Twitter不同尋常的一點在于，該服務(wù)是“不對稱”的。用戶可以在不認(rèn)識某人的情況下關(guān)注他。而Facebook是一個完全不同的網(wǎng)絡(luò)，因為在加為好友之前，你需要得到對方的批準(zhǔn)。這使得Twitter略顯混亂，因為用戶可以與任何人交談，并且更加類似在酒吧或其他公共場合與一群人進(jìn)行交談。

Twitter另一個重要特點在于，在Twitter上沒有任何規(guī)則。一些會話往往會以“@”和回復(fù)的方式突然出現(xiàn)。這也帶來了一些混亂。如果用戶以“@”符號和他人用戶名為開頭發(fā)起會話，那么只有同時關(guān)注兩人的其他用戶才能看到這一會話。為了解決這一問題，一些用戶在消息開頭加入其他字符，使所有其他用戶都能看到消息。然而不幸的是，這打破了許多Twitter客戶端的會話模式，導(dǎo)致用戶無法在一個對話流中點擊查看此前的消息。

這是印刷文化和口頭文化沖突的一個典型例子。此外，在博客中援引他人的Twitter消息或許會引起不滿，他們或許會認(rèn)為這只是一次對話，因此不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在印刷內(nèi)容之中。不過，如果你發(fā)表的言論被數(shù)千人查看，而這些人大多并不相識，那么情況將發(fā)生明顯變化。

這種混亂還延伸至其他領(lǐng)域。一些人會抱怨，他所關(guān)注的用戶進(jìn)行了太多的轉(zhuǎn)發(fā)，這導(dǎo)致消息流中出現(xiàn)太多的“噪音”。如果將Twitter視作一種對話工具，那么消息轉(zhuǎn)發(fā)沒有任何意義。我們并不希望身邊的人不斷復(fù)述他人已經(jīng)說過的內(nèi)容。不過，如果將Twitter視作一種信息網(wǎng)絡(luò)，那么轉(zhuǎn)發(fā)有趣的消息將是一種自然的行為。

有人提出這樣的疑問：轉(zhuǎn)發(fā)Twitter消息是否意味著他支持其中的觀點�；卮疬@一問題需要視具體情況。一些人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)只是因為對此感興趣，另一些人則是對此表示贊同。一些人還喜歡在轉(zhuǎn)發(fā)消息時加入自己的看法。近期，“MT”一詞越來越多的出現(xiàn)，這是“修改后Twitter消息(modified tweet)”的縮寫，表明用戶對原始消息進(jìn)行了修改。不同用戶對于這種行為的看法不一。

總而言之，Twitter并不是單純的會話或?qū)懽鞴ぞ撸�而是兩者的混合體。使用Twitter時，用戶通過計算機(jī)鍵盤進(jìn)行會話，這一會話是面向數(shù)千人的，而其中一些人并不相識。在這一過程中，用戶自己制定規(guī)則。