隨著我國反腐敗斗爭的不斷深入，傳統(tǒng)的較為明顯的受賄犯罪行為漸漸被隱蔽性更強的犯罪手段所取代，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或進行其他合作投資的名義收受請托人財物的情況頻發(fā)。

事實上，早在2007年，“兩高”頒布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)就確立了“合作投資型”受賄：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。

不過，由于沒有注意公司及股權(quán)在實踐中的非規(guī)范運行現(xiàn)象，導(dǎo)致對受賄標(biāo)的之股份的價值即受賄數(shù)額缺乏實質(zhì)把握，對既遂與否的規(guī)定也很粗疏，導(dǎo)致復(fù)雜問題的簡單化處理，進而在實務(wù)中產(chǎn)生嚴(yán)重的罪刑不均衡問題，亟待進一步澄清和規(guī)范。

名義出資與實際出資

通常，“受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額”并無問題，但該方法預(yù)設(shè)了一個其并未言明的前提：只能針對股權(quán)行使正常、注冊資金規(guī)范、治理結(jié)構(gòu)規(guī)范的公司企業(yè)。

因《意見》并未明確該預(yù)設(shè)，導(dǎo)致有些司法實務(wù)部門機械套用受賄數(shù)額計算方法，而不論公司注冊資本是否規(guī)范、股權(quán)是否存在瑕疵等，從而得出嚴(yán)重“注水”“縮水”的受賄額。更嚴(yán)重的是，如考慮到承載受賄股權(quán)的公司等經(jīng)常性地牽涉行賄者與受賄者的犯罪活動，注冊資本等不規(guī)范的情況可能更普遍，而以此方法計算可能導(dǎo)致普遍的數(shù)額認定錯誤，故應(yīng)首先明確前提：對于注冊資本等無問題的公司，采用前述方法計算受賄額；對于注冊資本等有問題的公司，則應(yīng)采用更審慎的計算方法。

需要明確的是，名義出資為行賄者表面上支付的出資額或表面上支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值；實際出資指在消除公司注冊資金的瑕疵后，行賄者實質(zhì)上為受賄者支付的出資額或股權(quán)的實際轉(zhuǎn)讓價值。

如行賄者投入的是受賄者實際控制的公司，則受賄數(shù)額當(dāng)然為出資額，此時并不存在名義出資與實際出資的區(qū)別。

但是，如行賄者投入的資金導(dǎo)向其實際控制的公司，則可能存在名義出資與實際出資之分，當(dāng)公司存在抽逃出資等注冊資金違法的情形，應(yīng)以行賄人的實際出資而非名義出資受賄額；如果為無實際資本的空殼公司，不能據(jù)此認定受賄額。

此點也可運用最基本的文義解釋得到驗證：“出資額”顯然指真實、實際的出資額，而非形式、名義的出資額。如在該條的“出資額”前添加“真實、實際的”等形容詞，顯然不改變原意；反之，如添加“名義、形式的”，則扭曲原意，違反了司法應(yīng)實事求是的根本原則。

此外，計算實際投資額需要公司的實際注冊資金。因股份價值會隨生產(chǎn)經(jīng)營狀況呈現(xiàn)波動性，股權(quán)型受賄的數(shù)額必須是某個時間節(jié)點上股份的價值，即受賄數(shù)額必須與基準(zhǔn)時綁定在一起才能準(zhǔn)確識別。(責(zé)任編輯：方向)