中視豐德影視版權(quán)有限公司董事長(zhǎng)王建鋒上周在微博上爆料，有電視研究機(jī)構(gòu)以合作推廣名義向他游說，稱可以以推廣費(fèi)換取收視率，一年只需5000萬(wàn)就可以進(jìn)十強(qiáng)。由其擔(dān)任制片人的電視劇《大祠堂》目前正在新疆衛(wèi)視播出。此消息一出，收視率這個(gè)業(yè)界頭疼又無(wú)奈的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)再次被推上風(fēng)口浪尖。而收視率此前成為行業(yè)乃至公眾關(guān)注焦點(diǎn)要上朔至兩年前的7月，《人民日?qǐng)?bào)》有關(guān)“收視率造假，樣本戶污染”的系列報(bào)道。為什么兩年來，收視率造假行為沒有被制止，或是呈現(xiàn)健康態(tài)勢(shì)，反而嚴(yán)重程度愈演愈烈，收視率造假的根源在哪呢？

收視率造假愈演愈烈

業(yè)內(nèi)對(duì)收視率合理性和真實(shí)性的質(zhì)疑從未停止。從2005年以來，發(fā)生過四件有關(guān)收視率的大事件，讓公眾愈加了解和關(guān)注“收視率”這一關(guān)系到部分電視臺(tái)上億元經(jīng)濟(jì)利益鏈條的核心詞。

2005年，崔永元說出了“收視率是萬(wàn)惡之源”，直到現(xiàn)在也成為被引用最多的名句。其實(shí)，收視率數(shù)據(jù)本身并無(wú)好壞，但如何合理地利用收視率需當(dāng)別論。從2010年7月1日起，《人民日?qǐng)?bào)》短時(shí)間內(nèi)連續(xù)進(jìn)行系列報(bào)道，對(duì)“個(gè)別衛(wèi)視‘收買’樣本戶電視收視率發(fā)現(xiàn)造假行為”進(jìn)行調(diào)查，一石激起千層浪。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員時(shí)統(tǒng)宇接受記者采訪時(shí)表示，“以往我對(duì)收視率的研究多是在人文角度，比如唯收視率論不合理、不能唯收視馬首是瞻等，但《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道首次從技術(shù)層面揭批造假的過程，調(diào)查深入而細(xì)致，這在當(dāng)時(shí)的影響是非常大的。”2012年4月，前索福瑞總經(jīng)理王蘭柱開設(shè)微博，并公布了辭職的消息。有不少猜測(cè)認(rèn)為，因?yàn)橥跆m柱發(fā)現(xiàn)公司高層和某些數(shù)據(jù)公司有勾結(jié)造假行為，受到威脅主動(dòng)辭職，但王蘭柱本人均予以否認(rèn)。上周，王建鋒公開真實(shí)身份，在微博上揭批某公司可以運(yùn)作收視造假，短時(shí)間內(nèi)引發(fā)諸多媒體關(guān)注。

按照王建鋒的說法，對(duì)方承諾，一部戲（30集）一年需支付5000萬(wàn)的費(fèi)用便可進(jìn)入前十。且該公司為了證明此言不虛，三天內(nèi)竟然真的讓收視率經(jīng)歷過山車式的變化，從大約0.1到1.0左右再回到原有的數(shù)據(jù)，令人咋舌。如此驚人且可控的變化，想必比控制收視樣本戶的手段更加高超。

業(yè)內(nèi)人士見怪不怪

多年來，收視率造假如同“皇帝的新衣”，業(yè)內(nèi)人士都心知肚明卻因無(wú)憑無(wú)據(jù)只能聽之任之。某電視臺(tái)購(gòu)片負(fù)責(zé)人坦言，“購(gòu)買一部劇要進(jìn)行收視評(píng)估，如果以不看好收視率拒絕購(gòu)買，有的出品方就會(huì)以‘收視率不用擔(dān)心’讓你打消顧慮，因?yàn)橛袑�業(yè)的公司去做收視率，而出品方只需付錢即可，這樣的事兒在業(yè)內(nèi)并不新鮮，也并不罕見。”

還有一些明顯的異常現(xiàn)象，“某劇在上海地面播出時(shí)本地收視平平，隨后在鄰近地區(qū)的衛(wèi)視上星播出，上海本地的收視竟然出奇的高，超出了上海地面首播的數(shù)據(jù)。這在業(yè)內(nèi)是反常的現(xiàn)象。”通俗的現(xiàn)象也能說明問題，不久前微博上有一幅告示的圖片，張貼在杭州某小區(qū)內(nèi)，讓樣本戶去領(lǐng)取500元購(gòu)物券。

明知收視率已失去可信度，但在尚未出現(xiàn)某種更為合理且客觀的評(píng)估體系之前，收視率仍然是電視行業(yè)的“硬通貨”。中國(guó)傳媒大學(xué)劉燕南教授認(rèn)為，“收視率在國(guó)外已有七八十年的歷史，既然存在了這么久，那么就一定有它的合理性。”劉燕南教授說，“不僅我國(guó)存在這種現(xiàn)象，國(guó)外也有收視率造假行為。日本曾有一家電視臺(tái)的某節(jié)目制片人為了提高收視率，被查出造假行為，除了本人辭職外，對(duì)他所在電視臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)都予以了嚴(yán)懲。”

收視造假源于利益驅(qū)動(dòng)

時(shí)統(tǒng)宇回想起兩年前《人民日?qǐng)?bào)》系列報(bào)道的影響力和權(quán)威性，用了“震撼”二字，甚至一些小標(biāo)題都讓他記憶深刻：“收視率假得很也黑得很”、“我是如何配合電視臺(tái)的”、“鎖定頻道就給錢”、“電視臺(tái)鼻子真靈”、“騷擾電話沒完沒了”、“合作行情看漲”等。

但被問及對(duì)此次“王建鋒爆料收視率造假黑幕”一事，時(shí)統(tǒng)宇則持保留意見。“這次事件的雙方是收視率造假的利益相關(guān)方，都是商業(yè)公司，我對(duì)爆料的權(quán)威性和客觀性持保留態(tài)度，更愿意過一段時(shí)間再看看。”

劉燕南教授的看法是，“看到這則消息，震驚倒談不上，但有人愿意站出來揭露所謂的真相，說明事態(tài)的發(fā)展更嚴(yán)重了。而且造假的公司太明目張膽，太猖獗了，完全是公司化的運(yùn)作。造假者的存在都是受利益驅(qū)動(dòng)，第一要利潤(rùn)豐厚，第二，違法成本低。從目前看，收視率造假這兩點(diǎn)是都滿足。”時(shí)統(tǒng)宇的觀點(diǎn)同樣如此，“收視率造假是在巨大的利益驅(qū)動(dòng)下，買賣雙方都有利可圖，提供的造假數(shù)據(jù)既可以讓電視臺(tái)有更加豐厚的廣告收入，專業(yè)的公司也可以得到超值的商業(yè)回報(bào)。”

對(duì)此，劉燕南教授也不禁發(fā)問，“兩年前《人民日?qǐng)?bào)》已經(jīng)揭露了這種事情，為什么會(huì)愈演愈烈？相關(guān)部門的監(jiān)管和制約是無(wú)效的，為什么？雖然這個(gè)行業(yè)沒有正式的法律法規(guī)，但為何類似‘有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)’的行為會(huì)蔓延開來，管理層和監(jiān)管層有必要進(jìn)行反思。”

解決之道深淺有別

馬克思曾說過：資本如果有百分之五十的利潤(rùn)，它就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；如果有百分之百的利潤(rùn)，它就敢踐踏人間一切法律；如果有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯下任何罪行，甚至被絞死的危險(xiǎn)。實(shí)話實(shí)說，這些數(shù)據(jù)造假公司都只是利益鏈條上的小“螞蚱”，假數(shù)據(jù)一旦被廣告商相信，電視臺(tái)的收益可以以億計(jì)算。

“應(yīng)該是出重拳去制止和監(jiān)管的時(shí)候了！”劉燕南說，“以美國(guó)為例，全國(guó)市場(chǎng)還是尼爾森來做，地方市場(chǎng)有其他公司做，但在同一個(gè)市場(chǎng)上，收視率的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，不然無(wú)法比較。打個(gè)比方，在北京地區(qū)落地的所有衛(wèi)視，它們組成一個(gè)委員會(huì)，委員進(jìn)行公開招標(biāo)，經(jīng)過篩選選擇收視調(diào)查公司，所有衛(wèi)視都用該公司的數(shù)據(jù)。”對(duì)于收視市場(chǎng)的壟斷也是收視率造假的原因這一說法，劉燕南并不認(rèn)同，“壟斷和造假?zèng)]有直接的因果關(guān)系，只是客觀上更方便造假行為。任何行業(yè)的造假說到底都是利益的驅(qū)動(dòng)。”

時(shí)統(tǒng)宇說，對(duì)于打擊任何造假行為，第一，加強(qiáng)監(jiān)管，第二，提高造假成本。“一旦發(fā)現(xiàn)，一票否決。除了造假者必須受到法律懲處外，電視臺(tái)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)必須辭職。要把收視率造假對(duì)行業(yè)和老百姓的危害提高到文化安全的高度。”

但時(shí)統(tǒng)宇同時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果要從根本上解決收視造假，就要解決中國(guó)電視不合理的結(jié)構(gòu)性、體制性等問題。“說白了，‘僧多粥少’，中國(guó)的市場(chǎng)養(yǎng)不活、養(yǎng)不好那么多電視臺(tái)。為什么觀眾每天拿著遙控器換來?yè)Q去，卻感覺沒的可看？為什么每個(gè)頻道都播著相同的電視�。堪凑者@種情況，這么多電視臺(tái)有必要嗎？結(jié)構(gòu)問題和體制問題是深層問題，但如果得不到解決的話，收視造假仍會(huì)愈演愈烈。”