報(bào)刊改制大方向是正確的，但也絕非一帆風(fēng)順，除了觀念轉(zhuǎn)變不易、打消被改制者的后顧之憂很難外，還有很多現(xiàn)實(shí)難題有待破解。

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰表示，全國(guó)5000多家非時(shí)政報(bào)刊年內(nèi)將全面展開(kāi)轉(zhuǎn)企改制。

另外，報(bào)道也顯示，60%-70%的報(bào)刊虧損和50%-60%的報(bào)刊沒(méi)有資本。這兩組數(shù)據(jù)所反映的事實(shí)不那么樂(lè)觀。此消息一經(jīng)媒體報(bào)道，海內(nèi)外新聞界立即做出反應(yīng)，視為中國(guó)行政和文化體制的一個(gè)不小的改革，也是近年來(lái)中國(guó)媒體界持續(xù)變化中的最新一例。

眼下還難以評(píng)估這項(xiàng)改革的深遠(yuǎn)意義，但是可以肯定其大方向是正確的，那就是沿著改革開(kāi)放的基本路徑，逐步減小行政體制的規(guī)模，向“小政府、大社會(huì)”的目標(biāo)邁進(jìn)。

筆者作為一個(gè)20世紀(jì)80年代從事報(bào)紙工作的業(yè)者，深知走到這一步的不易和艱辛。報(bào)社曾經(jīng)就是機(jī)關(guān)，經(jīng)營(yíng)不善、眼睛盯著財(cái)政撥款是常態(tài)。最后逼出了當(dāng)時(shí)叫“新聞單位”的報(bào)刊廣電媒體的“事業(yè)單位、企業(yè)運(yùn)作”管理模式，令媒體活力大增。

到了90年代，傳統(tǒng)媒體不但普遍經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好，隨著市場(chǎng)化的晚報(bào)和都市報(bào)、財(cái)經(jīng)類報(bào)刊和都市廣播電視臺(tái)的崛起，媒體業(yè)甚至有了“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的高帽子。但是，事業(yè)、企業(yè)不分、各類媒體混編產(chǎn)生了新的問(wèn)題。其中一個(gè)關(guān)鍵因素就是市場(chǎng)機(jī)制若有若無(wú)，許多矛盾被掩蓋了。

例如，在一個(gè)以日?qǐng)?bào)為龍頭的報(bào)社或報(bào)業(yè)集團(tuán)(法人)中，績(jī)效好的報(bào)刊養(yǎng)活和遮蔽了其他虧損報(bào)刊的問(wèn)題。一些邊緣和本該淘汰的報(bào)刊憑借各種辦法擠進(jìn)了報(bào)業(yè)集團(tuán)；一些報(bào)業(yè)集團(tuán)盲目創(chuàng)辦新報(bào)新刊，導(dǎo)致整體業(yè)績(jī)下滑。

此外，由來(lái)已久的部分部委行業(yè)報(bào)刊不死不活的狀況日益嚴(yán)重，以至于出現(xiàn)了靠“記者站”以不正當(dāng)甚至“封口費(fèi)”等非法手段獲取廣告等收入、導(dǎo)致“窮廟富和尚”的大量存在，并引發(fā)和加劇了媒體利用某種直接的和變相的行政權(quán)力尋租腐敗。

正如柳斌杰署長(zhǎng)過(guò)去所言，這些問(wèn)題的主要癥結(jié)在于在“事業(yè)單位”的旗號(hào)下沒(méi)有退出機(jī)制。如今改制企業(yè)，退出機(jī)制的建立是不言自明的了。理論上講，優(yōu)勝劣汰成為可能。

但是，正像柳斌杰署長(zhǎng)在總結(jié)出版集團(tuán)改制時(shí)所發(fā)現(xiàn)的那樣，報(bào)刊改制絕非一帆風(fēng)順，除了觀念轉(zhuǎn)變不易、打消被改制者的后顧之憂很難外，還有很多現(xiàn)實(shí)難題：

第一，60%-70%的虧損報(bào)刊和50%-60%的無(wú)資本報(bào)刊到底是哪些，其中非時(shí)政報(bào)刊的比例有多高，對(duì)它們?cè)趺崔k？

第二，改制后如何避免在同一個(gè)報(bào)刊集團(tuán)內(nèi)部既有事業(yè)單位、又有企業(yè)，乃至于事業(yè)企業(yè)難以真正分離，會(huì)不會(huì)讓改制大部分流于形式？

第三，是以少數(shù)大集團(tuán)控有大多數(shù)報(bào)刊為基本模式，還是盡可能有更多的媒體實(shí)體，以保證報(bào)刊風(fēng)格的多樣性和差異性？這些問(wèn)題都將考驗(yàn)改革者和報(bào)刊界。