故宮博物院日前發(fā)出聲明稱，該院在職、離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)時(shí)應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。

近兩年，在各種大小文物鑒定的糾紛中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“故宮專家”的身影，前不久沸沸揚(yáng)揚(yáng)的金縷玉衣騙貸案、漢代玉凳造假案，更是將故宮推至風(fēng)口浪尖，各種批評(píng)不絕于耳�？吹贸�，故宮之所以發(fā)出這樣一紙措辭嚴(yán)厲的聲明，顯然是不堪文物鑒定丑聞之?dāng)_。

然而一紙免責(zé)聲明，固然可以將自己與造假劃清界限，給公眾一個(gè)明確的信號(hào)和交待，但歸根結(jié)底這也僅僅是故宮自我保護(hù)的一種權(quán)宜之計(jì)。與故宮的謹(jǐn)小慎微的聲明相比，當(dāng)前文物鑒定界乃至收藏界亂象叢生的現(xiàn)實(shí)，才真正值得我們關(guān)注和警惕。

不可否認(rèn)，鑒定專家對(duì)于收藏的重要性非同一般。文物鑒定是一門精深的學(xué)問(wèn)，外行人對(duì)此顯然難于把握，重金購(gòu)得的藏品，是不是貨真價(jià)實(shí)，基本仰仗鑒定專家的眼睛。專家說(shuō)真，則身價(jià)倍增，反之就一錢不值。這種一言九鼎的權(quán)威性，雖然是鑒定界的一種自然狀態(tài)，但的確也讓一些專家有了牟利的空間。

但是，如果把問(wèn)題都?xì)w咎于鑒定專家的職業(yè)道德，似乎也有失公允。頻發(fā)的文物造假風(fēng)波，鑒定專家固然難辭其咎，但僅僅依靠幾個(gè)專家，并不能將文物收藏市場(chǎng)搞得如此烏煙瘴氣，同樣，一個(gè)健康有序的市場(chǎng)，也不是靠專家建立起來(lái)的。

特別是在當(dāng)下，隨著經(jīng)濟(jì)收入水平的不斷提高，越來(lái)越多的人涉足文物收藏領(lǐng)域，文物收藏，已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的小圈子愛(ài)好，變?yōu)榱艘环N普通的商業(yè)投資行為。全民收藏時(shí)代，僅僅依靠鑒定專家的自律，別說(shuō)健康有序的市場(chǎng)，就連目不暇接的真假藏品，都應(yīng)付不過(guò)來(lái)。只有建立一套可靠的制度保障體系，才能從根本上解決問(wèn)題。

反觀現(xiàn)實(shí)，盡管我們?cè)缫阎贫�了文物保護(hù)法、拍賣法、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)管理規(guī)定、職業(yè)技能鑒定規(guī)定等一系列法規(guī)，但是這僅僅限于官方文物的管理與保護(hù)，對(duì)于民間收藏和文物鑒定一直都沒(méi)有明確的界定和規(guī)范；同時(shí)，為數(shù)眾多的文物鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有相關(guān)的機(jī)構(gòu)來(lái)管理監(jiān)督，鑒定師作出的鑒定，無(wú)論真假與否，事實(shí)上都不承擔(dān)任何責(zé)任。如此無(wú)法可依、無(wú)機(jī)構(gòu)管理、無(wú)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)馁I賣，自然會(huì)引來(lái)大批魚目混珠之輩，亂象叢生也就一點(diǎn)都不奇怪。

因此，相關(guān)部門對(duì)鑒定專家進(jìn)行職業(yè)道德規(guī)范教育的同時(shí)，更要從制度規(guī)范上加強(qiáng)管理，盡快制訂完善法律，讓民間文物收藏市場(chǎng)有序發(fā)展，這既能繁榮文化，又可以拓寬投資渠道。反之，如果疏于管理，讓文物收藏市場(chǎng)成為假貨叢生的垃圾場(chǎng)，那么最終我們不僅喪失的是金錢，更是對(duì)于傳統(tǒng)文化的尊重和繼承。