《6.8億財(cái)政資金堵漏鐵嶺新城 趙本山公司幕后空手操盤(pán)？》引起市場(chǎng)高度關(guān)注，公司股票昨亦以跌停價(jià)收盤(pán)。

對(duì)文中質(zhì)疑，公司今發(fā)澄清公告予以反駁，但振振有詞的背后，卻是漏洞百出，避實(shí)就虛：園林管理處巨額拿地資金從何而來(lái)，是否涉嫌違規(guī)動(dòng)用財(cái)政資金？若非土地代持，這家從事園林綠化的事業(yè)單位又將如何開(kāi)發(fā)這塊用于娛樂(lè)康體項(xiàng)目的黃金地塊？園林管理處與鐵嶺市財(cái)政局息息相關(guān)，又怎能說(shuō)和財(cái)政局旗下的上市公司毫無(wú)利益關(guān)系？這些問(wèn)號(hào)背后，可能是一個(gè)有關(guān)方面在含糊其辭之間尋找法規(guī)漏洞，以非關(guān)聯(lián)交易之名行輸送利潤(rùn)之實(shí)的典型案例。

質(zhì)疑一：

是否動(dòng)用財(cái)政資金拿地？是否涉嫌違規(guī)？

就本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，鐵嶺新城今刊發(fā)澄清公告，予以反駁，稱(chēng)鐵嶺市園林管理處具備拿地資格，且有獨(dú)立決定權(quán)，其拿地更非“代持”，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)可收回。唯獨(dú)承認(rèn)相關(guān)土地招拍掛公告中的地塊邊界存在筆誤。雖然在主要關(guān)鍵問(wèn)題上進(jìn)行了振振有詞的反駁，但細(xì)看此份公告，實(shí)則漏洞百出，避實(shí)就虛。

鐵嶺新城在公告中稱(chēng)：“鐵嶺市園林管理處為獨(dú)立的事業(yè)單位，主管單位為鐵嶺市住建委，具有獨(dú)立的決定權(quán)……具備拿地資格……經(jīng)向該管理處了解，(其拿地)不存在代為接拍土地的情況。”公告還表示，“園林管理處所競(jìng)拍土地總價(jià)款為6.79億元，已繳土地出讓款2.05億元，按相關(guān)規(guī)定，余款4.74億元應(yīng)在一年內(nèi)收回。”

這其中，首先就回避了一個(gè)極其重要的問(wèn)題，園林管理處的錢(qián)從何來(lái)？

一個(gè)每年只負(fù)責(zé)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行花草樹(shù)木種植和養(yǎng)護(hù)的園林管理處，其運(yùn)營(yíng)和采購(gòu)經(jīng)費(fèi)完全來(lái)自鐵嶺市財(cái)政局的財(cái)政撥款，又如何能在短期內(nèi)拿出2.05億元支付首期土地出讓款？是從銀行貸款嗎？可沒(méi)有自有資金的拿地行為目前已被叫停。是事業(yè)單位的小金庫(kù)嗎？一個(gè)園林管理處能有2個(gè)億小金庫(kù)？這筆資金的來(lái)源，應(yīng)仍是鐵嶺市財(cái)政局。而如果是這樣，所謂的“獨(dú)立決定權(quán)”又從何談起。

此前，已有業(yè)內(nèi)人士分析，因?yàn)閳@林管理處運(yùn)營(yíng)資金全部來(lái)自鐵嶺市財(cái)政局，其拿地所需的6.8個(gè)億的實(shí)際流向就很關(guān)鍵，如果這筆錢(qián)真由財(cái)政所出，且完成繳納，則將是對(duì)地方財(cái)政資金管理法規(guī)的直接挑戰(zhàn)。

“地方財(cái)政資金的使用是要納入預(yù)算管理的，有嚴(yán)格的用途規(guī)定和監(jiān)管法規(guī)。每筆財(cái)政支出的改變，原則上需經(jīng)過(guò)地方人大會(huì)議審議通過(guò)，畢竟這些錢(qián)是老百姓交由地方政府代為管理的錢(qián)。當(dāng)然，不排除當(dāng)?shù)貎蓵?huì)期間人大緊急審批了這筆預(yù)算，但這需要更深入的調(diào)查，和有關(guān)部門(mén)的合理解釋?zhuān)�而不能僅靠一個(gè)上市公司來(lái)澄清。”一位大型房地產(chǎn)企業(yè)高層表示。

其次，公告稱(chēng)園林管理處具備拿地資格，且不存在代持的情況，亦存在矛盾。

園林管理處所購(gòu)?fù)恋氐挠猛緸榻ㄔO(shè)文化設(shè)施和娛樂(lè)康體項(xiàng)目，這與園林綠化風(fēng)馬牛不相及，若不是暫時(shí)代持后再轉(zhuǎn)手給真正的買(mǎi)家，難道將來(lái)真由管理處自行開(kāi)發(fā)？

有房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示：“我們?cè)谌珖?guó)30個(gè)多個(gè)城市搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到這種行政事業(yè)單位直接拿地從事開(kāi)發(fā)的。它一定是要成立一個(gè)下屬公司，有公司才有主營(yíng)業(yè)務(wù)，有資金造血的能力，有銀行貸款的資格。目前存在比較普遍的是各地方國(guó)資控股的城投公司，它們是政府投資但是企業(yè)性質(zhì)。如果說(shuō)園林管理處尚未來(lái)得及成立公司就摘牌拿地，起碼說(shuō)明行動(dòng)倉(cāng)促。”

至于是否代持，據(jù)記者此前實(shí)地探訪，多方面均透露此地塊實(shí)為本山傳媒“預(yù)留”。鐵嶺新城在公告中亦承認(rèn)，“本山傳媒看好當(dāng)?shù)匕l(fā)展前景，來(lái)鐵嶺新城進(jìn)行了調(diào)研，但至今未進(jìn)行任何投資。”

質(zhì)疑二：

“不存在利益關(guān)系”背后是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易？

“該案例打了不少‘擦邊球’，除行政事業(yè)單位的拿地資質(zhì)(值得商榷)外，更重要的是，其中是否構(gòu)成了關(guān)聯(lián)交易。”北京某大型律師事務(wù)所的一位合伙人告訴記者。

鐵嶺新城在澄清公告中特別指出，園林管理處與其“不存在任何利益關(guān)系”。但觀察鐵嶺新城的股權(quán)結(jié)構(gòu)：2011年，鐵嶺財(cái)京借殼中匯醫(yī)藥，上市公司更名為鐵嶺新城。當(dāng)時(shí)，鐵嶺市財(cái)政局100%間接持股的鐵嶺財(cái)政資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司持有鐵嶺財(cái)京50%股權(quán)，京潤(rùn)藍(lán)籌及其大股東羅德安、付駒和北京三助嘉禾持有另外50%股權(quán)。借殼完成后，鐵嶺財(cái)政資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司成為鐵嶺新城第一大股東，上市公司實(shí)際控制人為鐵嶺市財(cái)政局。(責(zé)任編輯：韓杰)