最高法院4月22日公布《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》，重點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為作出界定，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其僅提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但有證據(jù)證明其與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的提供者，通過(guò)分工合作等方式共同實(shí)施提供行為，符合共同侵權(quán)行為要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)方面，立法和司法者最難取舍的在于，如何在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益之間實(shí)現(xiàn)平衡，如何在保護(hù)作者著作權(quán)和加快信息傳播之間實(shí)現(xiàn)平衡。此次，最高法院出臺(tái)的司法解釋?zhuān)�在�?shí)現(xiàn)諸多方面的利益平衡之間作出了許多有益的嘗試，不少方面令人耳目一新，同時(shí)在許多方面仍有細(xì)化和改進(jìn)的空間。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間提供者如果“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，并且，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，刪除了權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不構(gòu)成侵權(quán)。這一規(guī)定，通常認(rèn)為是國(guó)際上通行的“避風(fēng)港原則”。其目的就是信息共享，網(wǎng)站通過(guò)提供平臺(tái)，讓網(wǎng)民將相關(guān)知識(shí)資料與信息傳播到網(wǎng)絡(luò)上，有利于加快知識(shí)的傳播和信息共享。因此，就有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行必要的“松綁”，將侵犯著作權(quán)的責(zé)任歸咎于上傳的網(wǎng)民，而網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)只有在“知道或者應(yīng)知”作品是侵權(quán)的情形下，或者接到權(quán)利人的通知后拒不刪除的，才構(gòu)成侵權(quán)。

但是，“避風(fēng)港原則”很容易被濫用。這一原則的副作用在諸多作家與百度文庫(kù)、蘋(píng)果公司的糾紛中可見(jiàn)一斑。比如百度文庫(kù)收錄了成千上萬(wàn)侵權(quán)作品，雖然百度文庫(kù)在作家控告后刪除了侵權(quán)作品，但是，鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷與覆蓋面廣大，許多作品已經(jīng)被網(wǎng)民轉(zhuǎn)貼與下載，侵權(quán)后果無(wú)法逆轉(zhuǎn)，刪除侵權(quán)作品無(wú)法彌補(bǔ)作家們的損失。

最高法院的司法解釋在《條例》的基礎(chǔ)上著重加強(qiáng)了對(duì)“避風(fēng)港原則”的限制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了行為的邊界，可圈可點(diǎn)。例如，對(duì)“明知和應(yīng)知”進(jìn)行了細(xì)化，比如法官可以根據(jù)“傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度”、“因傳播作品、表演、錄音錄像制品的直接獲利情況”等，來(lái)判斷是否“明知和應(yīng)知”。司法解釋的這些規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)自律，保障著作權(quán)，將起到促進(jìn)作用。(責(zé)任編輯：admin)