不久前，一名在巴黎恐怖襲擊活動(dòng)中遇害的女子的父親雷納爾多-剛薩雷斯指控谷歌、Facebook和Twitter在巴黎恐怖襲擊案中淪為了恐怖分子的幫兇，并指控這些科技公司給恐怖分子提供了“重大幫助”。他聲稱，它們縱容“伊斯蘭國”組織在Twitter、Facebook和谷歌視頻網(wǎng)站YouTube上招人、籌集資金以及散布“極端主義言論”。剛薩雷斯聲稱，如果這些巨頭不放任不管，ISIS就不可能在過去幾年中迅速崛起，成為全世界最可怕的恐怖組織。這些科技公司為這個(gè)恐怖組織提供了傳播其訊息的必要的基礎(chǔ)設(shè)施。岡薩雷斯還在訴案中指控谷歌旗下的YouTube向ISIS提供了廣告分成收入。

谷歌facebook與twitter都做了回應(yīng)，聲稱此案沒有意義，并表示，它們都有打擊極端主義內(nèi)容的政策。盡管巨頭們都表示對(duì)這種懸而未決的起訴不會(huì)做太多回應(yīng)表示。

巴黎恐怖襲擊受害者家屬起訴科技巨頭  巨頭面臨監(jiān)管困境

另一方面，巴黎恐怖襲擊受害者家屬起訴科技巨頭，也讓硅谷科技巨頭正面自身的監(jiān)管困境，因?yàn)樵谀壳皝砜�，硅谷科技巨頭面對(duì)自身的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被恐怖分子利用時(shí)，某種程度上，在受害者家屬看來，是一種惰政思維，即讓用戶舉報(bào)，用戶舉報(bào)我就刪除，或者一旦監(jiān)控到了，就刪除。比如面對(duì)剛薩雷斯的起訴，谷歌則表示，它已制定了明確的政策，禁止恐怖分子在其網(wǎng)絡(luò)上招人和煽動(dòng)暴力的恐怖主義言論，并迅速撤下了違反這些政策的視頻。但刪除之后怎么做呢？如何對(duì)于如何防范自身的平臺(tái)被恐怖分子利用？它們并沒有想的太清楚。

再一個(gè)是為政府開后門的可能性。社交巨頭Facebook在這方面面臨的壓力則更大一些，facebook曾指出，如果發(fā)現(xiàn)“有證明表明可能會(huì)發(fā)生傷害或恐怖襲擊”，那么它就會(huì)聯(lián)系執(zhí)法部門。但雖說如此，實(shí)際上執(zhí)行很難。比如不久前美國奧蘭多槍擊案兇手進(jìn)行大屠殺前曾在Facebook發(fā)布威脅言論：“你們通過對(duì)我們發(fā)動(dòng)空襲殺害無辜婦女和兒童。接下來你們將會(huì)看到伊斯蘭國在美國發(fā)起的攻擊。”而由于這些言論違反了facebook的標(biāo)準(zhǔn)社區(qū)指南，facebook就刪除了這些言論。

但我們看到這些恐怖事件都如實(shí)發(fā)生了，可以想見facebook刪除之后可能也并未與政府或執(zhí)法部門聯(lián)合事前防范。但隨著ISIS持續(xù)使用社交媒體招募成員煽動(dòng)恐怖襲擊，互聯(lián)網(wǎng)公司在美國和歐洲地區(qū)禁止該組織進(jìn)行恐怖宣傳上面臨極大壓力。巨頭們需要直面自身的監(jiān)管困境與反恐的責(zé)任權(quán)限，甚至，未來可能也會(huì)為配合政府反恐犧牲用戶部分隱私權(quán)限。

巨頭未來的隱私政策：決定權(quán)在于民眾對(duì)于安全與隱私的天平如何傾向

因?yàn)閺牧硪唤嵌瓤�，科技巨頭的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以為打擊恐怖襲擊帶來實(shí)質(zhì)性的幫助。信息網(wǎng)絡(luò)學(xué)家Valdis Krebs在2002年時(shí)曾指出如何快速有效地繪制出恐怖分子的“聯(lián)系人網(wǎng)絡(luò)圖”。即利用嫌疑人的通訊網(wǎng)絡(luò)與社交網(wǎng)絡(luò)，找出恐怖活動(dòng)的幕后策劃者，可更快地找到突破口。但前提是這些通訊網(wǎng)絡(luò)信息中包含了大量的無用信息，即針對(duì)嫌疑人的社交網(wǎng)絡(luò)與通訊聯(lián)系人逐一排查的過程中，會(huì)侵犯到許多無關(guān)用戶的隱私。與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)美國民眾立馬意識(shí)到政府的這種反恐手段在調(diào)查嫌疑人通訊信息的同時(shí)也妨礙了他們的隱私權(quán)，民眾對(duì)這種“聯(lián)系人網(wǎng)絡(luò)圖”的反恐方案由追捧到不滿。

因此，巨頭們的隱私政策可能隨著民眾與社會(huì)主流對(duì)隱私與安全的問題究竟如何看待，如果恐怖襲擊事件的產(chǎn)生幾乎大部分都與科技巨頭的平臺(tái)上策劃與招募成員相關(guān)，民眾可能更傾向于犧牲部分隱私，決定權(quán)或在于，民眾對(duì)于安全與隱私的天平如何傾向。

在新興直播平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管局限性也日益凸顯

但之所以這些硅谷巨頭們面對(duì)恐怖分子活躍在自身的平臺(tái)一直保持著淡定并未采取強(qiáng)力打壓的姿態(tài)，一方面，是法律上的免責(zé)，根據(jù)美國法律，互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)于用戶在其網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容通�？梢悦庳�(zé)。1996年美國《通訊正當(dāng)行為法案》中的第230條稱，“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供商和用戶，不應(yīng)被視作是另一個(gè)信息內(nèi)容提供者任何信息的出版者或代言人。”

但也有研究學(xué)者指出，法律上的“安全港灣”可能也罩不住這些社交媒體公司。比如Facebook事后在一份聲明中表示，“每當(dāng)有用戶報(bào)告了恐怖主義的內(nèi)容我們都會(huì)盡快刪除，對(duì)于該類內(nèi)容的刪除請(qǐng)求公司會(huì)按照最高緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”但這也意味著恐怖分子的預(yù)謀行動(dòng)巨頭們都事前知道，這算不算知情不報(bào)或見死不救？

另一方面，隨著直播平臺(tái)的興起，未來科技巨頭還要面臨未來恐怖分子在新興的視頻直播平臺(tái)大肆活躍的可能性，前不久，一名自稱效忠“伊斯蘭國”極端組織的法國籍男子拉羅西·阿巴在巴黎附近持刀殺害了兩名警察。而在此次恐怖行動(dòng)前，拉羅西·阿巴也通過Facebook直播發(fā)表了恐怖宣言。(責(zé)任編輯：方向)