3月30日，針對百度文庫侵權(quán)事件，百度文庫正式推出版權(quán)合作平臺，將通過付費分成、廣告分成兩種模式為版權(quán)方提供收益。事實上，那些大多數(shù)聲明將會起訴百度的作者對作品上傳網(wǎng)絡(luò)并無太多異議，只是對于作品被免費使用而不能獲得版權(quán)使用費憤怒。

百度文庫的做法是否侵犯了作者的版權(quán)，從法律角度來看，主要涉及到的法律法規(guī)是《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定：“第二十二條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)，等等。

可見，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的是“知道”，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條(三)則規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)知道”。雖然只多了兩個字，但《侵權(quán)責(zé)任法》相較于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，其對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的要求明顯降低了，相比較后者的“應(yīng)當(dāng)知道”，其對作者舉證責(zé)任(證明百度侵權(quán))的要求卻大大提高了。前者規(guī)定“知道”，意味著必須有確鑿充分的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全知悉侵權(quán)的事實，是明知�！肚謾�(quán)責(zé)任法》是全國人大常委會于2010年7月起實施的法律，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》則是國務(wù)院于2006年頒布并實施的行政法規(guī)，兩者無論是根據(jù)后法優(yōu)于前法還是法律位階原則，都應(yīng)當(dāng)是《侵權(quán)責(zé)任法》優(yōu)先適用，即只有在確鑿證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的是盜版或侵權(quán)的，且未采取必要措施的，才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其實，最高人民法院2006年關(guān)于計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法解釋就是持這種觀點，該解釋第四條規(guī)定了：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。

百度文庫的爭議，實際生活中與之最相似的案例，就是北京秀水街和上海襄陽路的商家銷售假冒的侵權(quán)產(chǎn)品，作為市場的管理者，是否需要與售假的商戶承擔(dān)共同的責(zé)任？《商標(biāo)法實施條例》第五十條規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，屬侵權(quán)行為。但北京第二中級人民法院在2005年審理香奈兒、普拉達、古奇等五大國際奢侈品牌訴北京秀水街服裝市場有限公司的訴訟中，最后法院的判決并不是直接依據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第五十條規(guī)定判定秀水街承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是因為在香奈兒等原告向秀水街發(fā)了律師信后，秀水街依然不及時地制止這種售假的侵權(quán)行為，法院才認定秀水街與售假的商戶共同侵權(quán)。更何況，在著作權(quán)領(lǐng)域沒有像商標(biāo)法實施條例第五十條那樣明確的法律規(guī)定，也就是現(xiàn)有法律并沒有規(guī)定百度這樣為侵權(quán)作品提供虛擬的存儲空間就是侵權(quán)。所以根據(jù)現(xiàn)有法律定及司法實踐，作家們在沒有發(fā)律師信給百度要求刪除侵權(quán)作品的前提下，要想通過訴訟的方式要求法院直接認定百度文庫侵權(quán)，其勝訴率不會很高。

去年發(fā)生在美國的Viacom訴YouTube一案和百度文庫之爭也很相似，只是版權(quán)的客體換成了視頻而非文字，最后法院判Google 勝訴(谷歌收購了后者)，理由是YouTube已嚴(yán)格遵守DMCA(千禧年數(shù)字版權(quán)法案)通知——刪除原則，有時YouTube一天就刪了上萬個視頻，法官著重強調(diào)了：“陪審團在認定YouTube知道有侵權(quán)視頻材料時，要注意總體上的知悉侵權(quán)和那種具體且可辨別的知悉某一具體侵權(quán)是不同的”。

法院也注意到了Google 也不是善主，Google對YouTube上充斥著大量的盜版是心知肚明的，有郵件顯示Google 高層在2006年就調(diào)查發(fā)現(xiàn)YouTube上大概有80%是盜版，但為何法院還是對Google網(wǎng)開一面，背后的原因一方面是法院嚴(yán)格詮釋DMCA，認為侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者是上傳文件的網(wǎng)絡(luò)用戶而不是網(wǎng)站，國會是為了促進互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展所以才給了網(wǎng)站避風(fēng)港特權(quán)，另外，從現(xiàn)實權(quán)衡而言，YouTube每分鐘就有30小時容量的新文件被上傳，讓YouTube承擔(dān)責(zé)任也就意味著他以后必須對每一個上傳的視頻文件都要事先審查，這不僅太過荒謬而且也就此顛覆了言論自由表達自由這一美國的立國基礎(chǔ)。

百度文庫本身并沒有通過提供上傳下載文件服務(wù)而直接盈利，也告知了用戶在上傳時不得侵犯他人權(quán)利，并宣稱如果權(quán)利人通知就會刪除侵權(quán)作品，由此可見百度是踩著法律的底線將“避風(fēng)港特權(quán)”用到了極致，也可以稱之為卑鄙的合法�，F(xiàn)在百度看似“稍退一步”，僅僅是對輿情的保護性反應(yīng)。