自從50名作家發(fā)布 《三一五討百度書》以來，我像所有關(guān)心文化產(chǎn)業(yè)的人一樣，在思考這件事情的意義。如果說我的思考有什么結(jié)論的話，那么只有一個(gè)，就是：別輕易下結(jié)論。我注意到作家們在文章標(biāo)題中用了一個(gè) “討”字，“討”在中國文化里，是一個(gè)信息量非常豐富的詞匯。例如十八路諸侯討董卓、駱賓王的《討武檄文》、孫中山的《討袁檄文》等等，但凡用上“討”字，就必然是赤裸裸的敵我矛盾，就必然是你死我活，就必然是正義對邪惡的宣戰(zhàn)。我不是想在這50名作家面前班門弄斧，把玩漢字的深意，只是覺得，在解決這一問題上，這個(gè)“討”字奠定了一個(gè)基調(diào)，即，將維護(hù)版權(quán)的訴求道德化。百度在很多人眼中一直都算不上道德高尚的公司，但道德是倫理層面的要求，而非公司法的要求，那么這個(gè)“討百度書”是想解決一個(gè)倫理方面的問題，還是解決一個(gè)商業(yè)方面的問題？這個(gè)問題之所以重要，是因?yàn)�，如果不搞清楚它，雙方最終都無法表達(dá)正確的訴求。

從這個(gè)“討”字和《三一五討百度書》中控訴感十足的文字中，我基本可以判斷作家們認(rèn)為這是一個(gè)道德問題，至少，它首先是一個(gè)道德問題。而這正是我的糾結(jié)之處，如果這是一個(gè)道德問題，那么至少我們有下面幾個(gè)問題是需要回答的：

首先，百度文庫的行為和小偷從別人兜里偷錢包有無區(qū)別？這個(gè)問題其實(shí)是互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問題的核心，即，如何對網(wǎng)絡(luò)盜版行為進(jìn)行定性。作家的態(tài)度很明確——“你的善良已經(jīng)成了小偷行竊的工具”。但如果將這種行為定性為偷，那么有一些現(xiàn)象將很難解釋。相聲演員郭德綱鼓勵(lì)觀眾在他演出時(shí)錄音、錄像，并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，這是否意味著他鼓勵(lì)別人從他口袋里偷錢呢？如果郭德綱不是視錢財(cái)如糞土的圣人，那么他一定認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)上一段盜版的相聲視頻和他兜里的10塊錢是有區(qū)別的。由此也可以說，將百度文庫的行為與現(xiàn)實(shí)中的小偷畫上等號(hào)，是不恰當(dāng)?shù)�，在道德上也是不成立的�?/p>

其次，50位作家代表的是他們自己，還是所有的作家群體？我并不清楚《三一五討百度書》是僅僅為前面的50位作家請命，還是為所有作家。但從客觀效果來看，百度文庫刪除了99%的文學(xué)作品，有許多其他作家作品也被涉及。一位叫王佩的作家抱怨，他的作品《正版語文》被百度文庫刪除了，斷了他作品的網(wǎng)絡(luò)傳播渠道。他甚至說自己考慮給李彥宏寫封公開信，要求百度文庫恢復(fù)他的作品傳播。這至少說明，在作家群體中，對于百度文庫是有不同理解的，50位作家是否應(yīng)該對此加以區(qū)分，因?yàn)樗麄兊臋?quán)益和其他作家的權(quán)益，未必是一回事。

再次，討百度為了保護(hù)作家的權(quán)益，還是為了保護(hù)創(chuàng)新的動(dòng)力？這二者有時(shí)是統(tǒng)一的，有時(shí)不是。人類文明史上有大量例子證明，專利是否得到保護(hù)與創(chuàng)新是否得到鼓勵(lì)之間，并無必然聯(lián)系，這二者之間通常橫亙著一個(gè)利益集團(tuán)。我的態(tài)度是，既不能讓百度，也不能讓作家和出版商成為這個(gè)利益集團(tuán)。否則我們很可能就陷入勞倫斯·萊斯格在《免費(fèi)文化：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的未來》一書中所說的，“這并不是保護(hù)藝術(shù)家的保護(hù)主義，它保護(hù)的是某種商業(yè)形式”。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利邊界擴(kuò)張到傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)地時(shí)，這樣的沖突不可避免。如果不從產(chǎn)業(yè)格局和人類進(jìn)步的大視角下去考慮這個(gè)問題，那么我們將無法找到真正的解決之道。在這一背景下，道德依然重要，但我們必須清楚，道德從來就不是一個(gè)靜止的概念，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代怎么界定道德，也值得我們認(rèn)真思考。