2010年4月30日，陳先生購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)長(zhǎng)虹液晶電視，價(jià)格高達(dá)8499元。埋單之前，業(yè)務(wù)員向陳先生口頭承諾，5月1日一定送貨上門(mén)，并且免費(fèi)贈(zèng)送電視支架和底座。然而，直到5月8日，陳先生才收到電視機(jī)。

不但如此，工作人員上門(mén)安裝時(shí)稱，支架和底座需另外收費(fèi)300元！陳先生致電商家稱，不給支架和底座就退貨。經(jīng)過(guò)數(shù)天理論，陳先生終于收到底座和掛件。不過(guò)，陳先生感嘆：“五一長(zhǎng)假就這樣沒(méi)了。”

無(wú)獨(dú)有偶。2010年12月25日，劉小姐購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)40英寸TCL液晶電視，付款3333元。2011年1月14日收貨時(shí)，劉小姐發(fā)現(xiàn)電視與當(dāng)時(shí)展示的樣板不同，沒(méi)有底座和掛件。TCL的安裝人員說(shuō)，要另外付200塊才能安裝底座。劉小姐質(zhì)疑此種銷(xiāo)售手法，稱活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，銷(xiāo)售人員并沒(méi)有告知不配送底座及掛件。

對(duì)劉小姐的疑問(wèn)，商場(chǎng)方面回應(yīng)，“國(guó)產(chǎn)機(jī)向來(lái)都是沒(méi)有底座的，合資品牌才有，過(guò)年人手緊張，請(qǐng)了些臨時(shí)工，沒(méi)有說(shuō)清楚而已。”劉小姐只得自己到海印電器城，花50元買(mǎi)了一個(gè)40英寸電視機(jī)的底座。不過(guò)，同樣的底座，廠家收200元，自己買(mǎi)50元，差別之大讓劉小姐驚嘆不已。

底座毛利高過(guò)電視

一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士透露：“把底座和主機(jī)分開(kāi)銷(xiāo)售，可以令包裝尺寸更小。一來(lái)，運(yùn)輸效率可以提高；二來(lái)，運(yùn)輸成本更低。此外，商家分離銷(xiāo)售更重要的原因則在于，底座、掛件的毛利率非常高，售價(jià)達(dá)500元的底座利潤(rùn)甚至超過(guò)了200%以上。這才是最大的貓膩。”

該知情人士還表示，“一般而言，底座、掛件的技術(shù)含量都很低。一個(gè)底座的成本一般只要數(shù)十元，其主要構(gòu)成無(wú)非就是金屬、裝飾塑料、玻璃等。不過(guò)，安裝使用電視過(guò)程中，底座或掛件卻又是不可缺少的。這樣一分離銷(xiāo)售，消費(fèi)者就不得不‘第二次’埋單了。”

口頭承諾也要兌現(xiàn)

嶺南律師事務(wù)所律師唐明認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格按照與消費(fèi)者之間達(dá)成的書(shū)面或口頭約定履行自己的賣(mài)方義務(wù)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。既然承諾了提供底座，商家就必須提供，無(wú)論這樣的承諾是口頭的還是書(shū)面的。

唐明提醒消費(fèi)者，遇到商家不信守承諾的行為，明顯侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益的話，消費(fèi)者要積極地向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商行政管理部門(mén)投訴，也可以向人民法院提起訴訟，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

■相關(guān)鏈接

“底座經(jīng)濟(jì)”逃稅？平板電視的“二次收費(fèi)”，似乎還創(chuàng)造出逃避稅收的新路子。不少消費(fèi)者反映，在支付了底座和掛件的費(fèi)用后，商家往往拒絕為其開(kāi)具發(fā)票。

2010年8月28日，董先生在番禺區(qū)市橋街大北路龍泉酒店旁的某電器城購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)康佳電視，價(jià)格為5599元，8月29日上門(mén)安裝時(shí)，向董先生加收電視機(jī)底座費(fèi)200元，且未能提供發(fā)票。

董先生先后給商家打了3次投訴電話，給銷(xiāo)售人員打了4次電話，并直接造訪該店兩次，足足經(jīng)歷3個(gè)月時(shí)間才拿到一張打了折的數(shù)額為160元的發(fā)票。

唐明律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)向消費(fèi)者開(kāi)具發(fā)票，消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)要求商品經(jīng)營(yíng)者如實(shí)開(kāi)具發(fā)票。商家拒不開(kāi)具發(fā)票或拒絕開(kāi)具全額發(fā)票，既侵犯了董先生作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，也違反了國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)定，是違法。