當(dāng)兩家手機(jī)廠商銷量相近的時(shí)候，看調(diào)研公司的數(shù)據(jù)排名沒有多大意義。不同的調(diào)研公司采取不同的估算方法，得出的結(jié)果往往也有一定的差異。于是就會(huì)出現(xiàn)，不同的調(diào)研公司給出的排名不同。如2014年Q3全球智能機(jī)銷量，IDC公布的數(shù)據(jù)是，小米手機(jī)1730萬部，排名第三，華為未進(jìn)前五；而Gartner公布的數(shù)據(jù)是，華為手機(jī)1593萬部，排名第三，小米手機(jī)1577萬部，排名第四。

另外，在手機(jī)行業(yè)內(nèi)，有些調(diào)研公司統(tǒng)計(jì)的是出貨量，有些統(tǒng)計(jì)的是最終銷量，出貨量減去銷量剩余部分，是產(chǎn)品在渠道上的庫存量，還未到消費(fèi)者手中。雖然貨沒在廠商手里，但如果庫存較多，會(huì)影響之后的產(chǎn)品銷售。如2014年小米出貨量是6112萬部，而賽諾公司監(jiān)測到的銷量是4500萬部左右。這其中有1500-1600萬部的差異，可能是在渠道上的貨，或者數(shù)據(jù)本身有點(diǎn)問題。

近期關(guān)于Q1國內(nèi)市場份額誰是第一的問題，小米與華為又爭了起來。小米援引的是IHS Technology的調(diào)研數(shù)據(jù)：小米Q1銷量1420萬部，市場份額14%，排名第一；華為Q1銷量1120萬部，市場份額11%，排名第二。

業(yè)內(nèi)一些人士替華為爭辯，集中在兩個(gè)方面，與我上面談的情況類似。引用GfK的數(shù)據(jù)：華為3月份國內(nèi)市場第一，份額達(dá)13.57%，而前兩個(gè)月份的份額也基本在11%以上，所以，認(rèn)為IHS的數(shù)據(jù)是有問題的。

還有一種觀點(diǎn)是，IHS統(tǒng)計(jì)出貨量，而GfK統(tǒng)計(jì)最終銷量，口徑不同，GfK的統(tǒng)計(jì)更有意義。

其實(shí)，當(dāng)這兩家廠商在國內(nèi)體量相近的時(shí)候，討論數(shù)據(jù)和排名的意義不大，誰都有第一的可能。反而是這些數(shù)據(jù)背后的一些情況，值得關(guān)注。

從銷量數(shù)據(jù)來測算，小米恐難完成1億部銷量目標(biāo)

2015年華為和小米都制定了1億部的銷量目標(biāo)，國內(nèi)市場小米華為銷量差不多，海外市場上，小米的量占自身銷量份額不足5%，而華為卻有40%左右的占比，這樣看來，小米與華為的銷量差距還是比較大的。

拿具體數(shù)字做一下測算。IDC公布數(shù)據(jù)顯示，2015年Q1華為銷量1700萬部；SA公布的調(diào)研數(shù)據(jù)是1730萬部，比較接近。2013年Q1華為銷量930萬部，占全年銷量(5200萬部)比例為17.8%。2014年Q1華為銷量1370萬部，占全年銷量(7500萬部)比例為18.2%。利用歷史數(shù)據(jù)可測算華為2015年全年銷量在9400-9800萬部之間，比較接近1億部目標(biāo)。

小米2014年Q1銷量1040萬部，占全年銷量(6112萬部)比例為17%，這個(gè)比例與華為差不多。按IHS數(shù)據(jù)，2015年Q1小米國內(nèi)銷量1420萬部，那么全球預(yù)計(jì)1500萬部，測算全年銷量約8800萬部，較1億部目標(biāo)差距較大。

從產(chǎn)品布局與發(fā)展來看，華為上升的勢(shì)能較大

華為品牌在全球范圍內(nèi)受到越來越高的關(guān)注與支持。根據(jù)益普索在全球32個(gè)國家開展的消費(fèi)者調(diào)研，2014年華為品牌知名度從52%提升至65%，品牌凈推薦值上升至43%，意味著四成以上的華為手機(jī)用戶曾經(jīng)向周圍人推薦過華為產(chǎn)品，口碑營銷效果良好。(責(zé)任編輯：方向)