昨天，我經(jīng)歷了從事商業(yè)研究和寫作12年來的第一次被刪稿。昨天下午，當(dāng)我登錄微信公眾平臺(tái)后臺(tái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩條信息：一條是關(guān)于我一周前發(fā)表的文章《小米時(shí)代結(jié)束了，壞在不夠偏執(zhí)》涉嫌“侵權(quán)”被刪除，一條是“違規(guī)處理通知”——“如果再有類似違規(guī)情況，將加重處罰甚至永久性屏蔽所有功能”。

微信官方給我的“罪證”是“涉嫌侵犯名譽(yù)/商譽(yù)/隱私/肖像”，具體來說，是《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》4.1.2條規(guī)定，這條具體規(guī)定如下：

未經(jīng)授權(quán)發(fā)送他人原創(chuàng)文章，侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（有誰需要認(rèn)領(lǐng)此文的“原創(chuàng)”嗎？）

未經(jīng)授權(quán)發(fā)送他人身份證號(hào)碼、照片等個(gè)人隱私資料，侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益。（還好，我刻意沒有使用任何雷軍或小米公司的照片，身份證號(hào)碼更用不上，當(dāng)然，確實(shí)用了“雷軍”、“小米”這樣的字眼，這點(diǎn)我實(shí)在不知道如何避免。）

捏造事實(shí)公然丑化他人人格，或用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)。（關(guān)于數(shù)據(jù)部分，告IDC去吧，我用的是它們的數(shù)據(jù)。不過，是否“公然丑化”和以“侮辱、誹謗的方式”，“損害他人名譽(yù)”，我就不知道了，因?yàn)榻忉寵?quán)全在你們。）

未經(jīng)授權(quán)發(fā)送企業(yè)商業(yè)秘密，侵犯企業(yè)合法權(quán)益。（我自認(rèn)為還沒有達(dá)到可以掌握小米商業(yè)秘密的地步，除了我多年前曾經(jīng)采訪過一次雷軍，而且這次引用的部分早已是公開報(bào)道過的內(nèi)容，發(fā)表當(dāng)時(shí)已經(jīng)過小米官方進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)。）

關(guān)于這篇文章本身，沒有讀過又突然有興趣讀的、或想重新對(duì)照研究一遍的讀者，可以去任何一個(gè)搜索引擎上鍵入上面的標(biāo)題，然后回車。但我不保證能得到想要的結(jié)果，就像我無法保證你們?cè)谖恼潞竺娴牧粞圆粫?huì)和文章一起突然消失一樣。

沒有興趣讀或不想讀全文的讀者，看看摘要也可以了：當(dāng)小米喪失對(duì)銷量、估值高增長(zhǎng)，以及傳播議程的控制力時(shí)，通常所說的小米時(shí)代就結(jié)束了。它壞在三大失誤：從發(fā)燒友市場(chǎng)到大眾市場(chǎng)的切換不成功，錯(cuò)失產(chǎn)業(yè)鏈布局良機(jī)，以及在堅(jiān)持“硬件免費(fèi)+應(yīng)用服務(wù)收費(fèi)”模式上不夠偏執(zhí)。

現(xiàn)在，我就談?wù)勎覍?duì)于這次刪稿事件的一點(diǎn)小想法：

假如我是雷軍先生（想都不敢想，僅為了寫作），我應(yīng)該感謝那些來自外部的理性批評(píng)聲音，這些聲音是在幫助小米去魅，重新管理預(yù)期，從而使其回到正常，因此，我非但不會(huì)糾結(jié)在小米時(shí)代是不是結(jié)束了，相反，倒是可以坦誠(chéng)的承認(rèn)：是的，小米的少年時(shí)代的確結(jié)束了，但它的成年時(shí)代才剛剛開始。即便可塑性如人，也有告別少年、步入成年的一天。(責(zé)任編輯：方向)