5月12日消息，隨著三網(wǎng)融合的開(kāi)展，由廣電總局指導(dǎo)制定的針對(duì)IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、手機(jī)電視播控平臺(tái)的相關(guān)管理，成為了關(guān)系整個(gè)新媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵之一，其中尤以IPTV業(yè)務(wù)的集成播控平臺(tái)的管控為典型代表。

2010年7月13日，廣電總局發(fā)布了《廣電總局關(guān)于三網(wǎng)融合試點(diǎn)地區(qū)IPTV集成播控平臺(tái)建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的通知》（廣局[2010]344號(hào)），給正在發(fā)展中的IPTV產(chǎn)業(yè)又套上了一層更為細(xì)化的管理規(guī)則。由于該文件發(fā)布之時(shí)，正值三網(wǎng)融合試點(diǎn)城市推出之后，因此，業(yè)內(nèi)一般都認(rèn)為該文件是三網(wǎng)融合進(jìn)程中的重要指導(dǎo)文件。

但是，目前三網(wǎng)融合試點(diǎn)工作都是由三網(wǎng)融合協(xié)調(diào)小組統(tǒng)一協(xié)調(diào)安排的，包括試點(diǎn)方案等文件也是由該小組討論通過(guò)后才得以實(shí)施。而就目前協(xié)調(diào)小組已發(fā)布的文件中來(lái)看，并沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于播控平臺(tái)的內(nèi)容。344號(hào)文只能在廣電總局發(fā)布的信息中才能看到。這就引起一個(gè)問(wèn)題，這是屬于廣電總局的部門(mén)安排還是國(guó)家三網(wǎng)融合試點(diǎn)工作的一部分？似乎前者成分更多一些。

從2010年IPTV的發(fā)展來(lái)看，344號(hào)文件的出臺(tái)，對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行中的IPTV發(fā)展起到了極大的影響。因?yàn)樗�在很大程度上影響了原有IPTV牌照商和電信運(yùn)營(yíng)商之間合作的方式，文件試圖從監(jiān)管角度屏蔽了電信運(yùn)營(yíng)商參與IPTV業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的可能性，只作為透明傳輸通道；所增加的一些新的條款則觸及了合作雙方原有的利益格局，也為后續(xù)的進(jìn)展乏力埋下了伏筆。其中較為明顯的表現(xiàn)在合作地域的劃分，播控權(quán)限的延展，業(yè)務(wù)呼號(hào)的爭(zhēng)議。

根據(jù)344號(hào)文件的規(guī)定，未來(lái)IPTV播控平臺(tái)將采取兩級(jí)構(gòu)架，中央電視臺(tái)設(shè)立IPTV集成總播控平臺(tái)，中央電視臺(tái)和地方電視臺(tái)聯(lián)合建立試點(diǎn)地區(qū)IPTV集成播控分平臺(tái)。

結(jié)合現(xiàn)有三網(wǎng)融合試點(diǎn)地區(qū)情況，其中上海、哈爾濱、廈門(mén)、大連四地區(qū)的播控平臺(tái)由上海電視臺(tái)（SMG）負(fù)責(zé)，其余南京、杭州、北京、武漢、青島、綿陽(yáng)、深圳、長(zhǎng)株潭則由中央電視臺(tái)根據(jù)344號(hào)文件實(shí)施。并在2010年底前，央視陸續(xù)完成了中央播控平臺(tái)和各試點(diǎn)地方播控平臺(tái)的建設(shè)。

但在整個(gè)播控平臺(tái)的區(qū)域劃分和建設(shè)過(guò)程中，市場(chǎng)實(shí)際現(xiàn)狀和指定規(guī)劃間存在著較大的不一致性，給IPTV產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展形成很大的不明確性。譬如牌照商是否面臨勢(shì)力再劃分等等。

從區(qū)域劃分的效果來(lái)看，目前IPTV市場(chǎng)已形成了百視通尾大不掉，CNTV有心無(wú)力，地方廣電虛于委蛇的局面。

344號(hào)文中，廣電總局直接指定中央電視臺(tái)（CNTV）作為總播控平臺(tái)，但截至2010年底，中國(guó)IPTV用戶接近800萬(wàn)，其中百視通合作的用戶接近600萬(wàn)，而CNTV則只有云南省的區(qū)區(qū)6萬(wàn)用戶，巨大的用戶落差，運(yùn)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)的缺失，內(nèi)容資源的匱乏，都導(dǎo)致如果按照文件嚴(yán)格實(shí)施，兩者間播控平臺(tái)的切割，絕非是一紙文件就能輕易做到的，這其中，CNTV所持有的播控資源雖然具有總局政策的支持優(yōu)勢(shì)。但實(shí)際上，也面臨著難以駕馭地方廣電的困難，以及和電信運(yùn)營(yíng)商的合作困難。

其中播控平臺(tái)的構(gòu)架涉及中央和地方電視臺(tái)的利益博弈，出于當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)的拓展和利益考慮，地方廣電對(duì)IPTV的進(jìn)入均持有一定的戒意，雖然前期經(jīng)總局的協(xié)調(diào)，在播控平臺(tái)的建設(shè)上最終達(dá)成了一致，但不意味著在后續(xù)的業(yè)務(wù)合作中也會(huì)大開(kāi)綠燈。如北京地區(qū)，目前的IPTV業(yè)務(wù)阻力重重，難有寸進(jìn)。

截至2010年底，雖然大部分的試點(diǎn)地區(qū)完成了IPTV播控平臺(tái)總、分的建設(shè)和對(duì)接，但和電信運(yùn)營(yíng)商之間卻缺少實(shí)質(zhì)進(jìn)展，究其原因，一是在于總局344號(hào)文件的一些規(guī)定細(xì)則，觸及了電信運(yùn)營(yíng)商的底線，如把IPTV業(yè)務(wù)的呼號(hào)統(tǒng)一為中國(guó)廣電IPTV，不顧及電信運(yùn)營(yíng)商的相關(guān)投入；如將IPTV播控平臺(tái)的權(quán)限延展至最核心的用戶信息和計(jì)費(fèi)平臺(tái)，關(guān)系到了運(yùn)營(yíng)商的利益底線，這也使得雙方的合作談判陷入僵局；二是南方各省電信市場(chǎng)百視通已經(jīng)先行進(jìn)入并且小有規(guī)模，新平臺(tái)再進(jìn)入面臨著轉(zhuǎn)換、交接等一系列協(xié)調(diào)問(wèn)題，不是馬上就能解決的。因此現(xiàn)在的試點(diǎn)地區(qū)的播控平臺(tái)大都還只能在廣電內(nèi)完成對(duì)接。(責(zé)任編輯：admin)