“向前進(jìn)，向前進(jìn)，戰(zhàn)士的責(zé)任重，婦女的冤仇深。”無論是電影還是芭蕾舞劇，《紅色娘子軍》家喻戶曉，吳瓊花和洪常青的藝術(shù)形象深入人心。然而歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，“《紅色娘子軍》之父”，已是耄耋之年的電影劇本作者梁信為爭(zhēng)著作權(quán)，將中央芭蕾舞團(tuán)（簡(jiǎn)稱中芭）告上法院，要求其停止侵權(quán)，并賠償損失55萬元。

今天上午，該案在西城法院開庭審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

被告：本案適用法律 沒10年期限

上午9時(shí)，西城法院門口聚集了十余位記者。

9點(diǎn)30分，庭審正式開始，梁信的女婿女兒馮遠(yuǎn)征、梁丹妮夫婦委托兩位代理人出庭。被告中芭則由一位工作人員和律師出庭應(yīng)訴。

今年87歲的梁信表示，中芭1993年曾與其就《紅色娘子軍》劇本使用達(dá)成10年許可協(xié)議，并一次性支付5000元稿酬。2003年6月，協(xié)議期滿后，梁信要求與對(duì)方協(xié)商續(xù)約未達(dá)成一致起訴中芭，要求對(duì)方未經(jīng)許可不得演出該劇，公開致歉并賠償損失。

被告代理人認(rèn)為，中芭并沒有侵犯梁信劇本的表演和改編權(quán)，至于對(duì)方所說的著作權(quán)根本不存在。1991年頒布的《著作權(quán)法》不適用本案，當(dāng)事人之間不存在表演和改變?cè)S可合同，說與梁信達(dá)成的是轉(zhuǎn)讓合同也不適用。本案應(yīng)當(dāng)適用2001年的《著作權(quán)法》，其中沒有10年期限，而是原作者去世50年為限。

被告反問，原告在2004年9月15日給中芭領(lǐng)導(dǎo)寫祝賀信，“我們認(rèn)為梁先生已經(jīng)清楚自己的權(quán)利已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓。雙方都是文化人，非常清楚所簽協(xié)議不是許可合同，更沒有許可這兩個(gè)字。”

對(duì)于被告的說法，梁信的代理人一字一頓地說，1993年雙方簽訂的合同就是著作權(quán)使用許可，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律沒有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓意思的條文，對(duì)方不可能作出這樣的合同表示， “雙方合同中約定，依據(jù)著作權(quán)法第10條第5項(xiàng)，就是使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。”

截至記者發(fā)稿，庭審還在繼續(xù)。

記者庭前采訪了馮遠(yuǎn)征和梁丹妮夫婦。談及梁信，梁丹妮難掩悲傷，“老人在廣州，身邊離不開人，走路要靠拐棍。每次談到作品，他總避諱《紅色娘子軍》 ，聽人提到雙手都會(huì)顫抖。”

對(duì)話當(dāng)事人

約定使用10年 付5000元報(bào)酬

FW：老爺子知道今天開庭嗎？

馮遠(yuǎn)征（以下簡(jiǎn)稱馮）：他讓我們?nèi)珯?quán)辦理，我們沒敢告訴他開庭的事�？炀攀�的人了，怕他過于激動(dòng)。

FW：這次開庭，你們準(zhǔn)備了哪些證據(jù)？

馮：當(dāng)年中芭李呈祥團(tuán)長(zhǎng)寫給我岳父的親筆信，其中有10年有效期的約定。當(dāng)時(shí)約定一次性支付10年使用費(fèi)5000元。合同里還注明，其宣傳海報(bào)和說明書要注明“根據(jù)梁信同名電影改編”。其實(shí)他們有些海報(bào)和說明書也沒注明�，F(xiàn)在算算，他們演了2500場(chǎng)，合著一場(chǎng)才有2元錢版權(quán)費(fèi)。那時(shí)我岳父不太懂法律，簽協(xié)議時(shí)只是加了一句“如果文化部有新的規(guī)定，應(yīng)該重新商議協(xié)議”。

FW：2003年就到期了，為什么現(xiàn)在才起訴？

馮：前后協(xié)商了4年，因?yàn)榈貌坏阶鹬夭坏貌淮蚬偎尽?/p>

FW：為什么說得不到尊重？

馮：他們?nèi)ダ�斯韋加斯(賭城)商演，讓我岳父很傷心。