英國脫歐中有一個小插曲，強烈支持英國留在歐盟的41歲的下院議員喬·考克斯6/16日在一家圖書館外被人開槍打死，嫌疑人托馬斯·邁爾(Thomas Mair)回答說，“我的名字叫‘叛國者死，給不列顛自由’。”透過歐盟、英國、叛國、自由這些字眼我們可以發(fā)現(xiàn)脫歐并不只是一場偶然的短期利益博弈，也可以看成在人類歷史上反復(fù)出現(xiàn)的那些大詞的再現(xiàn)，比如世界主義，民族主義，恐怖主義。

世界其實是這樣的

自從大航海時代之后，世界大融合趨勢就越來越明顯，但在融合的過程中強國、弱國、窮國、富國的立場是不一樣的，其關(guān)鍵是大融合過程中，大家的付出回報問題。

對于富國、強國，由于技術(shù)產(chǎn)品上的優(yōu)勢，所以最希望獲得的是市場，而對于窮國和弱國往往只能用原材料或低附加值產(chǎn)品來換高附加值的產(chǎn)品，比如用衣服來換飛機，所以它們最需要的其實人口流動，人口流動就可以分享富國的收益。所以在過去很長一段時間，大家是一邊融合一邊雙向設(shè)卡，但大多時候還是富國和強國更強勢一些，因此我們清晰的可以感覺到獲得發(fā)達國家的產(chǎn)品要遠比獲得簽證容易。這次骨子里也還是這問題，英國人想獲得市場，但不想和那些窮國做人口對流，讓對流來的人口分享自己的社會財富，沖擊自己的就業(yè)體系。

顯然弱國和窮國完全開放市場就會導(dǎo)致自己很多產(chǎn)業(yè)一蹶不振，國運下降，于是就產(chǎn)生了兩個大詞，一個叫世界主義，一個叫民族主義。這兩者的核心差別是從世界主義的視角看一個民族打開胸懷，放棄自己，徹底融入更有力量的文明的世界秩序沒什么不好，比如很多殖民地的深度西化；民族主義則是說我不要按照你的秩序來，因為那樣我肯定是二等公民，按你的秩序攆上你還不知道要什么時候。很多的沖突都可以從這兩個視角進行解讀，包括各種貿(mào)易摩擦。

再接下來富國和強國可能會覺得，你憑什么不開放按照我的秩序來，我力量大，不這樣做我就打你，于是就出現(xiàn)了第三個大詞叫霸權(quán)主義。這時候仍然有人不服，但很尷尬的是這些想對抗的由于工業(yè)基礎(chǔ)的薄弱，又真的沒力量做直接對抗，這樣一來在相信徹底融入富國和強國的秩序?qū)ψ约菏且粭l不歸路時，民族主義就容易走向極端化，一極端化就容易滋生所謂的恐怖主義。恐怖主義可以看成是一種在力量徹底失衡下的對抗形式。這就是可以從“叛國者死，給不列顛自由”的口號里能嗅到的那一點特別的味道！

脫歐一事，骨子里可以看成是民族主義與世界主義對抗的一種延續(xù)，但由于英國特別的政治制度，導(dǎo)致這種對抗變的柔和很多，不再像以往那么刀光劍影。這點看紐約時報對此的總結(jié)，感受可以更清晰一些：

支持退出的人表示，過去四年里，歐盟在規(guī)模和官僚體制的勢力范圍上發(fā)生了巨變，削弱了英國的影響力和主權(quán)。

希望留在歐盟的人則認(rèn)為，作為一個中等大小的島國，英國要加入一個由志同道合的國家組成的更大的陣營，才能在世界上擁有真正的影響力和安全，并表示退出歐盟會在經(jīng)濟上付出巨大代價。

英國的尷尬是長線看歐洲和世界一定是趨于融合，真想成為領(lǐng)導(dǎo)者，那就要在融合后的新秩序下重新尋找自己的位置，這需要新的長期努力，但短期來看似乎自己付出更多，包括會費、從窮成員國來的大量人口等。這樣就要掂量值不值得。(責(zé)任編輯：方向)