2018年10月12日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定北京稻香村食品責(zé)任有限公司(以下簡稱北稻)侵犯蘇州稻香村食品有限公司(以下簡稱蘇稻)注冊商標(biāo)專營權(quán)，判決北稻停止在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，并賠償115萬元。

然而一個月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛判決蘇稻侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，停止在月餅、粽子等商品上使用“稻香村”的文字和扇形標(biāo)識，并需賠償北稻3000萬元。

多年來，蘇稻北稻的爭執(zhí)從未休止。

1982年，河北省保定市稻香村食品廠率先注冊了“稻香村”文字及圖案商標(biāo)；1997年，北京稻香村注冊了手寫體稻香村商標(biāo)，涵蓋商品類別為粽子、元宵、豆包、饅頭等；2004年，河北保定稻香村食品廠轉(zhuǎn)讓于蘇稻；2006年，蘇稻公司在餅干、面包等商品上注冊手寫體“稻香村”文字商標(biāo)時，該商標(biāo)被商標(biāo)局初步審定公告后，北稻依據(jù)其在粽子、元宵等商品上在先注冊的“稻香村”文字商標(biāo)，申請對其不予核準(zhǔn)注冊；2015年，北稻又成功注冊北京“稻香村”商標(biāo)，涵蓋商品包括餅干、糕點(diǎn)。

2015年9月起，北稻分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)的多家法院對蘇稻提起訴訟，要求蘇稻公司停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)及字號的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠額累計近4000萬元，并要求蘇稻在所有門店牌匾上加標(biāo)“蘇州”字樣，以與北稻區(qū)別。

2018年9月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出北稻勝訴的判決書，針對的是上述北稻提起的訴訟，判定蘇州稻香村自判決生效之日起，停止使用“稻香村”文字標(biāo)識、“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識、“稻香村DAOXIANGCUN SINCE1773及圖”標(biāo)識，且停止在天貓商城、京東商城等電商平臺詳情頁中使用“稻香村”文字標(biāo)識；停止在相關(guān)電商平臺虛假宣傳其糕點(diǎn)類產(chǎn)品為“北京特產(chǎn)”等不正當(dāng)競爭行為；判蘇州稻香村賠償北京稻香村3000萬元。

2018年10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院針對2018年2月蘇稻起訴北稻方面侵犯了第184905號、第352997號注冊商標(biāo)專用權(quán)一案判定北稻侵權(quán)，責(zé)令北稻停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識。而這與一個月前北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決截然相反。

京蘇兩地法院同案不同判一時間引起了國內(nèi)的軒然大波，事實(shí)上在實(shí)踐中類似情況并不少見。

“稻香村”商標(biāo)之戰(zhàn)陷入膠著。究其原因，一方面是在立法方面，我國是以制定法為主要淵源的國家，目前，法律體系還不完善，具有局限性和滯后性，法律本身存在不確定性、模糊性乃至于法律空白。

除法律、法規(guī)、司法解釋之外，法院針對本地區(qū)具體辦案實(shí)踐還形成了審判指導(dǎo)意見和會議紀(jì)要，這些不同層次的規(guī)范性文件之間存在不同程度的沖突，這就可能導(dǎo)致面對具體個案時，不同的法官會給出不同的判決。

另一方面是在法官自由裁量權(quán)行使上，允許法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量，而在法無明文規(guī)定的情況下，由于法官不能因此而拒絕作出裁判，自由裁量更是必不可少的手段。法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定雖然是明確的，但法官在對其理解上則可能受不同知識框架、個體認(rèn)知背景、經(jīng)驗(yàn)和價值評價等因素的影響，而導(dǎo)致對法律文本理解上的差異。(責(zé)任編輯：方向)