——楊某訴崇明縣規(guī)劃和土地管理局政府信息公開案

【案 情】

原告：楊某

被告：崇明縣規(guī)劃和土地管理局

原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“原崇明縣房屋土地管理局為所屬的上海市崇明縣土地發(fā)展有限公司實施建設(shè)項目用地儲備要求劃撥國有農(nóng)用地使用權(quán)而向崇明縣人民政府請示時提交的所有材料”。被告認(rèn)為原告的申請不符合法律規(guī)定，要求原告補正。原告提交了補正書面材料，其內(nèi)容與原申請一致。崇明縣規(guī)劃和土地管理局以《非政府信息公開申請告知書》的形式告知原告“經(jīng)審查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。”原告對此答復(fù)不服向崇明縣人民法院提起訴訟。

審理中被告表示：上海市崇明縣土地發(fā)展有限公司實施的建設(shè)項目有多個，被告為此多次向縣政府請示。現(xiàn)原告對申請內(nèi)容的描述不能指向某一特定文件，故其申請內(nèi)容不明確。

【審 判】

一審法院審理認(rèn)為：原告的申請內(nèi)容不明確，不符合政府信息公開的申請要求。被告按照法律規(guī)定要求原告在合理期限內(nèi)補正，原告雖進行了補正，但其提交的補正內(nèi)容與原申請內(nèi)容一致，僅為形式補正，不符合政府信息公開的申請要求，被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)并無不當(dāng)。故駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，楊某不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。市二中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【評 析】

在依申請的政府信息公開中，行政機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)明確申請人要獲取的是什么樣的信息，接下來才能看該信息是否存在及是否應(yīng)當(dāng)公開。也就是說明確的申請內(nèi)容是政府信息公開工作啟動的前提之一。當(dāng)申請的內(nèi)容不明確時，行政機關(guān)無法確定相關(guān)信息，就無法啟動政府信息公開工作，但此時行政機關(guān)不能簡單的以申請不符合法定形式為由拒絕申請人的申請，因為我國現(xiàn)行法律賦予了申請人對申請內(nèi)容補正的機會。在司法實踐中，有關(guān)申請內(nèi)容是否明確、申請人補正是否規(guī)范、行政機關(guān)對補正后的申請如何答復(fù)等問題，由于立法缺乏具體規(guī)定、司法經(jīng)驗相對匱乏等原因，尚需審判庭深入思考和審慎處理。筆者將結(jié)合本案例對上述問題談幾點看法，以期進一步的探討。

一、法院應(yīng)否對申請內(nèi)容是否明確進行裁斷？——以行政自由裁量權(quán)的司法審查為視角

一種觀點認(rèn)為法院不應(yīng)裁斷，理由是：（1）審查原告是否提出明確的申請，本質(zhì)上是對依申請行政行為啟動條件的審查。這并不是政府信息公開行為審查的重心，它屬于程序?qū)彶榈膬?nèi)容，而非實體審查。法院只需審查原告是否提出了申請，在被告認(rèn)為申請明確時是否作出了答復(fù)，在被告認(rèn)為申請不明確時是否告知原告進行補正等程序性問題。（2）尊重行政機關(guān)的專業(yè)判斷。行政機關(guān)掌握著大量的政府信息資源，對于原告的申請內(nèi)容是否具有明確指向，有著詳實的判斷依據(jù)。而作為法院對此缺乏判斷推理的客觀基礎(chǔ)，僅憑對原告申請內(nèi)容的書面理解和日常的邏輯推理，勢必要脫離實際。

另一種觀點認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)裁斷，筆者也贊同該觀點，理由是：依申請的政府信息公開行為，并不像其它行政申請行為一樣有確切的標(biāo)準(zhǔn)或要件可循（譬如法人代表變更登記，法律有明確規(guī)定要提供公司營業(yè)執(zhí)照、內(nèi)資表等材料），是否明確完全在于行政機關(guān)自身的判斷。當(dāng)行政機關(guān)不愿意公開信息時，即使他們明知申請的內(nèi)容是明確的，也可以以申請內(nèi)容不明確為由，拒絕當(dāng)事人的申請。當(dāng)行政機關(guān)這種自由裁量權(quán)喪失了監(jiān)督，極易導(dǎo)致職權(quán)濫用。所以必須由中立的法院進行司法裁斷，確定申請內(nèi)容是否明確。(責(zé)任編輯：融合網(wǎng))