藥家鑫案在西安中級法院開庭審理藥家鑫一案時(shí)，現(xiàn)場500名旁聽人員，每人都收到一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，問卷上除了庭審的合議庭成員名單，還有兩個(gè)問題：您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰?您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議?（《揚(yáng)子晚報(bào)》4月14日）

藥家鑫案已經(jīng)不僅僅是一個(gè)單純的殺人案件了，它所帶給社會(huì)的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通刑事案件的影響。這也是一個(gè)案情清楚卻遲遲不能定罪的特殊案件。一時(shí)間“激情犯罪”、“能人減刑”等等違背法律精神的話語更是不絕于耳。甚至將法律的審判寄托給了旁聽者！這樣無異于使得本來應(yīng)該擁有獨(dú)立審判權(quán)的法院不能行使獨(dú)立審判權(quán)。因此法律對正義的伸張將會(huì)大打折扣。

法律是約束人行為的底線，我國法律就明文規(guī)定任何組織和個(gè)人都不能超越法律。當(dāng)然所謂的“民意”也不能超越法律。法律的尊嚴(yán)是至高無上的，這也是一個(gè)法治社會(huì)最基本的要素。我國自古就有“王子犯法與庶民同罪”的傳統(tǒng)，更何況是一個(gè)普通的學(xué)生呢？使用民意判刑的方式無異于將法律貶為一紙空文。

退一步講，即使對犯罪分子的審判需要考慮民意，也應(yīng)該是符合相關(guān)的法律規(guī)定和程序的，具有相對合理的結(jié)構(gòu)。這樣才能具有一定的代表性和廣泛性。在西安中院所聽取民意的旁聽者中存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)畸形。近4/5的旁聽者與被告同屬一個(gè)群體----學(xué)生。甚至還有許多是被告的同學(xué)。試問，在這樣的群體結(jié)構(gòu)下收集的“民意”，法院真的敢拿它來對犯罪分子量刑嗎？

原本一起普通的殺人案件卻歷經(jīng)曲折而不能結(jié)案，為何？是媒體的炒作還是民眾的過度關(guān)注呢？顯然法院的審判人員是受到了外界不應(yīng)該有的輿論影響，一是怕承擔(dān)誤判的責(zé)任，二是怕違背了民意。其實(shí)不必如此，相信審判人員都具有相當(dāng)高的法律觀念。只要按照正常的法律程序和法律條款依法審判，才是給社會(huì)最好的答卷。