本報(bào)訊北京搜狐新媒體信息技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱搜狐）、上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡(jiǎn)稱土豆網(wǎng)）為電視劇《杜拉拉升職記》（以下簡(jiǎn)稱《杜》�。┑木W(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭(zhēng)奪終于塵埃落定。4月13日，雙方在上海市第一中級(jí)人民法院主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，土豆網(wǎng)承諾停止播放《杜》劇，搜狐放棄其在一審中的其余訴訟請(qǐng)求。

2009年10月28日，《杜》劇版權(quán)所有者上海電視傳媒公司將該劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、傳播過(guò)程中的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)等權(quán)利授權(quán)給搜狐。2010年4月，搜狐發(fā)現(xiàn)土豆網(wǎng)上播放《杜》劇，分別于4月22日、4月30日、6月18日分3次通過(guò)郵件、傳真和快遞的方式向土豆網(wǎng)送達(dá)《版權(quán)聲明函》，要求其立即刪除或斷開《杜》劇的視頻鏈接。但對(duì)方不予理睬，依然在其網(wǎng)站上播放，并作了首頁(yè)推廣。在此情況下，搜狐向法院提交了訴狀，要求判令土豆網(wǎng)停止播放《杜》劇，并賠償相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

法庭上，土豆網(wǎng)提出，之所以在線播出《杜》劇，是因?yàn)榕c搜狐有過(guò)換片協(xié)議。2010年初，土豆網(wǎng)從上影英皇購(gòu)得央視《神話》的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)后，即與搜狐網(wǎng)就節(jié)目置換達(dá)成了口頭協(xié)議。今年1月，搜狐在沒有支付任何版權(quán)費(fèi)的情況下與土豆網(wǎng)同步播放《神話》，直至2010年9月才下線，這一行為說(shuō)明搜狐已接受雙方節(jié)目置換，所以2010年7月26日土豆網(wǎng)才會(huì)將《杜》劇1至8集上傳至黑豆頻道。土豆網(wǎng)否認(rèn)自己曾在4月至7月25日之間播放過(guò)《杜》劇，并提供了6月3日、8月17日的公證書3份，證明自己的清白。

土豆網(wǎng)強(qiáng)調(diào)自己是基于商業(yè)信任和口頭協(xié)議才播放了《杜》劇，而且播放時(shí)間短、集數(shù)少、主觀上沒有侵權(quán)的惡意，故請(qǐng)求法院駁回搜狐的訴請(qǐng)。

而由于搜狐對(duì)于土豆網(wǎng)所說(shuō)的置換協(xié)議當(dāng)庭矢口否認(rèn)，土豆網(wǎng)遂表示將就搜狐播放《神話》的行為進(jìn)行維權(quán)訴訟。

一審法院、上海浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告土豆網(wǎng)所提交的公證書材料只能證明公證當(dāng)日網(wǎng)站上不存在《杜》劇，但無(wú)法證明其他時(shí)間段內(nèi)其網(wǎng)站上不存在《杜》��；由于本案中被告土豆網(wǎng)沒能提交關(guān)于雙方置換電視劇的證據(jù)，故法院對(duì)于置換一說(shuō)不予采納。法院遂根據(jù)《杜》劇的知名度、制作、播放時(shí)間、傳播范圍、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)規(guī)模、點(diǎn)播次數(shù)等因素，酌情確定了土豆網(wǎng)的賠償數(shù)額等。

法院判決，被告土豆網(wǎng)應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告搜狐經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)3萬(wàn)元、合理費(fèi)用15100元。一審判決后，搜狐、土豆網(wǎng)分別以賠償數(shù)額過(guò)低、自己不存在侵權(quán)等理由提起上訴。在二審法院的主持下，最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。（作者：嚴(yán)劍漪）