我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這一定性，對于檢察制度具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

一、“法律監(jiān)督”的性質(zhì)揭示了檢察制度內(nèi)在的監(jiān)督屬性

中國檢察制度與世界各國檢察制度相比較，既有共性，又有特殊性。其共性主要體現(xiàn)在:都以公訴為重要(或主要)職能;都具有監(jiān)督屬性;都代表國家和社會(huì)公共利益;都以維護(hù)國家法制為使命，等等。因此，我國(包括我國借鑒的前蘇聯(lián))檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)，并非憑空而來，而是從各國檢察機(jī)關(guān)所具有的監(jiān)督屬性發(fā)展而來。

然而，除了前蘇聯(lián)等國家外，世界上絕大多數(shù)國家由于三權(quán)分立政體的限制等原因，都未對檢察機(jī)關(guān)所具有的監(jiān)督屬性在法律上予以揭示，致使不少人對外國檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)停留在“公訴”、“指控犯罪”等表象上，影響了人們對其內(nèi)在的監(jiān)督屬性的深刻認(rèn)識(shí)。

我國改革開放以來，許多專家、學(xué)者對外國檢察機(jī)關(guān)是否具有監(jiān)督屬性這一問題進(jìn)行了深入研究，并認(rèn)為西方特別是大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)是“司法監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“護(hù)法機(jī)關(guān)”。西方一些學(xué)者也將檢察機(jī)關(guān)稱為“護(hù)法機(jī)關(guān)”，將檢察官稱為“法律守護(hù)人”。筆者也曾不揣淺陋，在《檢察的內(nèi)涵及其啟示》(載《法學(xué)研究》2010年第2期)等文章中，從公訴制度產(chǎn)生的初衷、公訴制度的繼承與發(fā)展、公訴權(quán)的內(nèi)容、檢察權(quán)配置的根據(jù)、檢察機(jī)關(guān)的目的、“檢察”一詞的由來等方面，論證了“監(jiān)督”是世界各國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)在的固有的屬性。

我國憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，不僅揭示了世界各國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)在、固有的監(jiān)督屬性，使其由隱含變?yōu)楣�開，而且規(guī)定了監(jiān)督的性質(zhì)和范圍是“法律監(jiān)督”，并由此決定了我國檢察制度在憲政地位、組織結(jié)構(gòu)、職權(quán)性質(zhì)與配置等方面與外國檢察制度的諸多區(qū)別。這對于人們正確認(rèn)識(shí)各國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性，明確我國檢察機(jī)關(guān)與外國檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系與區(qū)別，把握我國檢察機(jī)關(guān)的特點(diǎn)與規(guī)律，無疑具有重要意義。

二、“法律監(jiān)督”的性質(zhì)擺脫了外國檢察機(jī)關(guān)“身份不明”的尷尬

在外國，檢察機(jī)關(guān)往往“身份不明”:在法律文本上，多數(shù)國家將檢察機(jī)關(guān)列為行政機(jī)關(guān)，但也有少數(shù)國家(如意大利、俄羅斯等)將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為司法機(jī)關(guān);在理論上，有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，還有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的雙重屬性，屬于“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”;在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，有的單獨(dú)設(shè)置，有的設(shè)在法院。這種尷尬的境地，常常使檢察官們發(fā)出“我是誰”、“我在哪里”的疑問和嗟嘆。

為此，大陸法系國家自19世紀(jì)初至20世紀(jì)中期在長達(dá)150多年時(shí)間里，還先后經(jīng)歷過四次有代表性爭論。造成檢察機(jī)關(guān)“身份不明”的第一個(gè)原因，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重特征:一方面，檢察機(jī)關(guān)在組織體制上像行政機(jī)關(guān)那樣實(shí)行“階層式建構(gòu)”和“上命下從”的管理，強(qiáng)調(diào)“上下一體”;在行為方式上，在行使追訴等職能時(shí)需要像行政權(quán)那樣實(shí)施積極主動(dòng)的行為。另一方面，檢察機(jī)關(guān)又像司法機(jī)關(guān)那樣，有權(quán)適用法律，對案件作出判斷并在規(guī)定的范圍內(nèi)作出處理;有權(quán)依法獨(dú)立行使職權(quán)而不受行政機(jī)關(guān)特別是行政當(dāng)局的干預(yù)。造成“身份不明”的第二個(gè)原因，是權(quán)力架構(gòu)的限制，因?yàn)樵谌龣?quán)分立國家，在國家權(quán)力層面僅有立法、行政、司法三個(gè)權(quán)能，其中司法權(quán)大多僅指審判權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)除了歸屬于行政機(jī)關(guān)外，就自然沒有容身之所。

我國憲法從檢察機(jī)關(guān)兼具行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)雙重特性出發(fā)，根據(jù)我國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行人民代表大會(huì)制度的權(quán)力架構(gòu)，將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這不僅明確了檢察機(jī)關(guān)的身份，而且明確了檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，明確了法律監(jiān)督權(quán)是區(qū)別于行政權(quán)與審判權(quán)的一種獨(dú)立的國家權(quán)能，這既為檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力架構(gòu)上并列于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)提供了根據(jù)，而且為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及任何團(tuán)體、個(gè)人的干涉提供了依據(jù)。(責(zé)任編輯：謝東櫻)