作者：知風(fēng)

法律之所以有威懾力，是因為法律是無情的。這個“無情”應(yīng)該是指在執(zhí)法過程中，不能摻雜執(zhí)法者的個人感情，才能體現(xiàn)法律的公平。從法律的本質(zhì)而言，法律又是有情的，這個“情”是糅合在制定法律的過程中，體現(xiàn)在法律對正義的保護(hù)和對邪惡的打擊。但一旦形成既定的刑律，那就是一個具體的“尺寸”，即使這個“尺寸”存在松緊上的失當(dāng)，在沒有相關(guān)程序?qū)ζ湫薷臅r，不折不扣的執(zhí)法，就是對法律的維護(hù)和尊重，絲毫沒有商榷的余地。

然而，在司法實踐中，還是有一種“法律無情人有情”的說法，當(dāng)然，這種“情”有時是激情，有時是溫情。之前，有對“從重、從快、從嚴(yán)”突擊性執(zhí)法的爭議，對此，基本上可以理解為司法機關(guān)對維護(hù)社會治安的迫切心情，但也不難看出在執(zhí)法過程中的情緒使然。這是不是可以歸類于“激情執(zhí)法”？如果法律“尺度”和司法的程序可以被情緒左右，那么在“激情執(zhí)法”的另一面，會不會有一種“柔情執(zhí)法”？按邏輯可以有，看現(xiàn)實確實有。

引起輿論轟動的藥家鑫殺人案，不能不說是一個“柔情執(zhí)法”的特例。藥案不但情節(jié)惡劣，而且事實清楚，但是一審在案發(fā)后5個月才開庭，開庭后又遲遲不作判決。如果說輿論影響甚至干擾了法院的判決，我覺得，還不如說法院給了輿論喧嘩的空間和時間。在3月23日的一審中，法庭突然邀請包括藥家鑫母校西安音樂學(xué)院在內(nèi)的400名大學(xué)生旁聽，并現(xiàn)場發(fā)放問卷調(diào)查。這種做法不知有沒有先例，但于法無據(jù)，倒是露出了法院態(tài)度上的曖昧。雖然不能貿(mào)然質(zhì)疑法院是不是受到了某種力量的干擾，但法院對此案的難以定奪是顯而易見的。

藥案無論如何都不是一個難以定奪的案子，如果對什么罪行夠得上死刑還說不具體的話，那么，是不是可以追問一下，藥家鑫的犯罪過程還要加上什么情節(jié)才夠得上死刑？退一步說，即使現(xiàn)行刑法中的死刑不合國際潮流，亟需取消，藥家鑫也不能幸免。27年前被法院以流氓罪判處了死緩的北京青年牛玉強，在流氓罪從刑法條文中刪除了13年后，還得繼續(xù)服刑，所以有評論人指出，即使藥家鑫案引發(fā)了取消死刑，這個藥家鑫也只是后一個“藥家鑫”的前世恩公。如此，根據(jù)藥家鑫的犯罪事實，對照現(xiàn)行法律，這個案子是簡單明了的，一如馬加爵案、楊佳案。法庭應(yīng)該像在馬加爵案中，不受社會輿論普遍同情馬加爵的影響一樣，獨立判案，就不應(yīng)該發(fā)生在庭審現(xiàn)場發(fā)放問卷調(diào)查的離奇狀況。這樣做的結(jié)果，勢必造成包括受害人家屬在內(nèi)的社會輿論對司法公正性的不信任。為什么對藥家鑫的故意殺人案，相關(guān)法院會如此多情？

正因為莊嚴(yán)的法槌遲遲沒有落下，來自“輿論”對藥家鑫的同情也在急劇升級。當(dāng)“激情殺人”、“彈鋼琴殺人”遭到輿論詬病后，又有媒體調(diào)查稱藥家鑫算不上富二代，而且事實證明藥家鑫不但不是富二代，而且是十分的窮二代，藥家鑫案發(fā)前使用的手機“至今付著按揭”。筆者不想去厘清一個擁有私家車的大學(xué)生和按揭購手機的荒謬消費邏輯，就輿論如此描述藥家鑫，到底想說明什么？但這種看似荒唐的炒作并不愚蠢，在法律面前，“富二代”和“窮二代”是平等的，現(xiàn)在要把藥家鑫描述成“窮二代”，無非是想回避輿論對法庭可能因藥家鑫是“富二代”而失去公正的質(zhì)疑，最終為藥家鑫可能獲得的輕判“漂白”。這應(yīng)該不是法庭遲遲不作判決想贏得的“群眾呼聲”吧！

對藥家鑫案，法律太多情了，多情的已經(jīng)有些失態(tài)了。仿佛不是現(xiàn)行法律有沒有死刑，而是像在為藥家鑫重建一個死刑，如此的謹(jǐn)慎，如此的一籌莫展，如此的顧及“群眾意見”。這不得不說在藥家鑫這個案子上，相關(guān)法院是相當(dāng)?shù)臑殡y，這個“為難”一方面來自司法人員對照法律后，對藥家鑫罪行的認(rèn)定，另一方面，不知什么原因又對公布這個對照結(jié)果的猶豫，所以，提供這樣一個輿論熱議的時間和空間。最終殺藥家鑫是輿論，不殺也是輿論。但是，相關(guān)法院有沒有想過，由于法律的過分多情，法律的嚴(yán)肅性和威懾力，也將隨之消失殆盡！