本報(bào)訊 （記者 楊濱）昨天，國(guó)家工商總局通過(guò)官網(wǎng)公布2010年工商機(jī)關(guān)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)十大典型案例。與以往公布的案例不同，工商總局這一次將案例中所涉及的企業(yè)名稱(chēng)及經(jīng)營(yíng)者姓名全部隱去，而換之以“×”來(lái)代替。

記者發(fā)現(xiàn)，這10個(gè)典型案例都沒(méi)出現(xiàn)違法企業(yè)、商家、經(jīng)營(yíng)者的名字，而代之以“北京××餐飲管理有限公司”、“豐臺(tái)區(qū)××××建材市場(chǎng)”、“廣州市××音響有限公司”、“××表行”、“成都××貿(mào)易有限公司”等。

市民李艷說(shuō)，看到案例中的“某某某”，就很想知道究竟是哪家企業(yè)、哪個(gè)市場(chǎng)，“不打算去那家企業(yè)消費(fèi)，如果要消費(fèi)，也得小心點(diǎn)兒”。

“如果不點(diǎn)名，總給人隔靴搔癢的感覺(jué)。而且相關(guān)責(zé)任者因?yàn)槿狈ι鐣?huì)監(jiān)督，事發(fā)后會(huì)依然我行我素”，在院校工作的張先生認(rèn)為，企業(yè)最怕被曝光，工商部門(mén)為何要在違法事實(shí)清楚并已實(shí)施處罰的情況下，還要隱去違法者的“名稱(chēng)”？難道是顧及這些人的面子嗎？這樣的公布案例能起到震懾違法經(jīng)營(yíng)的作用嗎？

據(jù)了解，此次公布的案例由工商總局商標(biāo)局提供，但該局并未解釋隱去企業(yè)名稱(chēng)的原因。有工商局內(nèi)部人士曾對(duì)記者解釋說(shuō)，在公布典型案例時(shí)，主要是希望消費(fèi)者能通過(guò)案例，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)和能力，不公布企業(yè)名字主要是從社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，共建和諧的考慮。

“北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)曝光企業(yè)都盡量不用‘某’代替，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全點(diǎn)名”，北京市消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)屈建輝告訴記者，在案例中曝光企業(yè)名稱(chēng)已成為消協(xié)慣例，既增強(qiáng)了消協(xié)的工作效果、影響力，也受到消費(fèi)者的廣泛贊許。

記者發(fā)現(xiàn)，在市消協(xié)歷次公布的消費(fèi)維權(quán)案例、比較試驗(yàn)、公開(kāi)點(diǎn)評(píng)中，不乏一些知名品牌被點(diǎn)名，包括ZARA、飛利浦、蘋(píng)果等著名企業(yè)，“公布企業(yè)名字，目的還是希望能引起企業(yè)的重視，督促企業(yè)改進(jìn)、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)，加強(qiáng)自律”，屈建輝表示，“企業(yè)應(yīng)更明白自己承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)消費(fèi)者也有明白消費(fèi)的知情權(quán)”。

北京一餐飲公司8萬(wàn)多元買(mǎi)假酒被罰30萬(wàn)　

購(gòu)買(mǎi)假酒8萬(wàn)多元，被罰款30萬(wàn)元。北京一家餐飲公司“偷雞不成還蝕把米”。在國(guó)家工商總局此次公布的十大案例中，北京有3起案件上榜。

海淀工商分局在對(duì)北京××餐飲管理有限公司檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司于2010年4月6日，購(gòu)進(jìn)帶有“貴州茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的500毫升、53度白酒90瓶，進(jìn)價(jià)每瓶760元；購(gòu)進(jìn)帶有“五糧液”標(biāo)識(shí)的500毫升、52度白酒25瓶，進(jìn)價(jià)每瓶560元。酒水單上顯示售價(jià)為：“53度茅臺(tái)，1488元/瓶”、“52度五糧液，1088元/瓶”。至被查獲時(shí)止，當(dāng)事人尚未銷(xiāo)售。經(jīng)鑒定，當(dāng)事人未銷(xiāo)售出的上述商品屬假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。

豐臺(tái)工商分局在對(duì)豐臺(tái)區(qū)××××建材市場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人王××于2010年3月份擅自委托廣東東莞一家五金制品有限公司生產(chǎn)加工帶有“bulm”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的家具五金配件，在建材市場(chǎng)內(nèi)銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)37萬(wàn)余元。此外，豐臺(tái)工商分局還在對(duì)大紅門(mén)西里××號(hào)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，陳××在銷(xiāo)售侵犯“adidas”及三條斜杠圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。陳某某分兩次從福建以每雙25元的價(jià)格購(gòu)入標(biāo)有“adidas”的旅游鞋2000雙，隨后以每雙40元的價(jià)格售出1910雙，庫(kù)存90雙未售出。